№ 12-1/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново«17» января 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Норкина Н.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Гореловой А.В.,
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области Бакина А.А.,
при секретаре Порожняковой Г.С.,
рассмотрев жалобу
Гореловой Анны Владимировны, родившейся <данные изъяты>
на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 07-15/2010-074 от 23 сентября 2010 года о привлечении Гореловой А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, -
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области № 07-15/2010-074 от 23 сентября 2010 года Горелова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 27501 рубля, за незаконный отказ ею, как членом аукционной комиссии Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области, в допуске к участию в открытом аукционе ООО «СтройГрад» на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт фасада и 1 этажа здания ОГУ «Государственный архив Ивановской области, расположенного по адресу: <адрес>.
Не согласившись с данным постановлением, Горелова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит Постановление отменить как незаконное, а производство по делу прекратить вследствие отсутствия события административного правонарушения по следующим основаниям:
- в мотивировочной части обжалуемого постановления не содержится юридической квалификации из числа, указанных в диспозиции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, что не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях;
- отсутствует возможность юридической квалификации деяния в соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку УФАС по Ивановской области установлено, что аукционная заявка ООО «СтройГрад» отклонена от участия в размещении заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту на основании п. 4 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;
- постановление по делу об административном правонарушении и протокол № 07-15/2010-074 не содержат доказательств противоправных действий Гореловой А.В. по отклонению аукционной заявки, поскольку не установлены ее конкретные действия, нарушившие порядок отбора участников аукциона, а также то, что именно она отказала в допуске к участию в аукционе ООО «СтройГрад»;
- обжалуемое постановление ссылается в качестве доказательства на решение Арбитражного суда, не вступившего в законную силу;
- договор обеспечения заявки не имеет непосредственного отношения к предмету доказывания. В состав заявки ООО «СтройГрад» указанный договор не входил, о его существовании на момент рассмотрения заявки она не знала. Федеральный закон о размещении заказов не содержит нормы, обязывающей комиссию рассматривать и анализировать документы, не входящие в заявку, также как и другие документы, в том числе договоры, которые заключает Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области. Также на комиссию не возложена обязанность выяснять, что подразумевает лицо, подавшее заявку, указывая в назначении платежа платежного поручения ссылку на договор;
- ООО «СтройГрад» допущено нарушение оформления документа, входящего в состав заявки и принять иное решение, аукционная комиссия не могла, поскольку иначе было бы допущено нарушение Федерального закона о размещении заказов;
- в постановлении неправильно определен субъект административного правонарушения. Государственным заказчиком при размещении заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту является ОГУ «Государственный архив Ивановской области», а она является должностным лицом Уполномоченного органа - Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области.
В судебном заседании Горелова А.В. пояснила, что у неё не имеется оснований поддерживать часть доводов жалобы, поскольку вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2010 по делу №А17-3644/2010, которым Департаменту в удовлетворении требований о признании недействительными Решения и Предписания Комиссии УФАС по Ивановской области по контролю в сфере размещения заказов от 06.07.2010 года было отказано. Горелова А.В. признала факт совершения административного правонарушения, однако просила постановление о наложении штрафа отменить, а производство по делу прекратить в связи с установлением малозначительности административного правонарушения по следующим основаниям:
Рассматриваемый случай является исключительным, поскольку решение об отказе в допуске ООО «СтройГрад» аукционной комиссией Департамента принято ввиду несоответствия платежного поручения общества, в части оформления сведений о назначении платежа. В документации об аукционе было чётко и однозначно прописано требование к данной формулировке «В платежном поручении в строке назначение платежа указываются слова «обеспечение заявки на участие в аукционе», наименование аукциона, слова «код 2». Договор обеспечения заявки не являлся обязательным документом, в состав заявки общества не входил и был предоставлен участником с целью возврата залога. Указанный документ находился в отделе финансовой отчетности и организационно-правового обеспечения Департамента и через аукционную комиссию не проходил. При принятии решения аукционная комиссия Департамента принимала во внимание не только разъяснения Федеральной антимонопольной службы и Министерства экономического развития РФ от 18,19 августа 2009г. №№ ИА/27690, 13613- АП/<адрес>, но практику рассмотрения подобных жалоб в ФАС России. Отклоняя заявку, ООО «СтройГрад» в составе коллегиального органа, она, как член аукционной комиссии, не умышленно совершила правонарушение и не могла признать свою вину при вынесении постановления о наложении штрафа, поскольку на тот момент решение Арбитражного суда Ивановской области не вступило в законную силу. В настоящий момент признает, что была допущена ошибка при принятии аукционной комиссией решения по отклонению заявки ООО «СтройГрад». Вред и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Аукционная комиссия 25 октября 2010 года исполнила п.1 Предписания Ивановского УФАС от 06.07.2010 и отменила все составленные в ходе проведения открытого аукциона протоколы. Требования об аннулировании торгов в предписании УФАС не содержится. Торги состоялись 24 июня 2010 года, в аукционе приняли участие 14 фирм, определен победитель ООО СА «Стройтехцентр», заказчик и бюджет Ивановской области получили должный экономический эффект - экономия бюджетных средств составила 591 292,14 рублей, то есть около 20% стартовой цены. Жалоба ООО «СтройГрад» подана после проведения аукциона - 29 июня 2010 года. 25 августа 2010 года между Заказчиком - ОГУ «Государственный архив Ивановской области» и ООО СА «Стройтехцентр» заключен государственный контракт на выполнение капитального ремонта, который полностью исполнен как со стороны Подрядчика, так и со стороны Заказчика. ООО СА «Стройтехцентр» зарекомендовал себя как надежный исполнитель строительных работ. Департамент провел анализ участия в аукционах по оказанию услуг в сфере строительства и ремонта с 01.01.2010 года по 13.12.2010 года организаций и индивидуальных предпринимателей. В результате выявлено, что ООО «СтройГрад» в 2010 году подал 23 заявки на участие в аукционах, проводимых Департаментом, и не в одном из них не принимал участие, то есть представители Общества не заходили в зал проведения аукционов и не регистрировались. Фирма работает исключительно на «откаты». Вызывает сомнение тот факт, что в случае повторного проведения торгов ООО «СтройГрад» явился бы на аукцион и участвовал в торгах. Более того, в очередной раз, подав заявку на участие в аукционе, Общество предоставило поддельные документы на предмет строительства и ввода в эксплуатацию крупного объекта в городе Иваново, которые выдаются администрацией областного центра. Таким образом, нарушение закона «О конкуренции» просматривается со стороны ООО «Строй Град», а не аукционной комиссии. ООО «СтройГрад» не понёс каких - либо материальных затрат, о размере своего ущерба он не указывал ни в одном из своих обращений в ФАС и суды, ни на одно судебное заседание не явился. Обеспечение заявки в размере 137509,80 рублей Обществу возвращено 24.06.2010 года.
Изучив доводы жалобы Гореловой А.В., заслушав её объяснения, объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области Бакина А.А., полагавшего, что постановление о наложении штрафа является обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела об административном правонарушении № в отношении Гореловой А.В., прихожу к следующим выводам:
Как следует из материалов дела, 21 мая 2010 года на официальном сайте Ивановской области в сети Интернет ( "http://www.ivadm.ivanovo.ru" www.ivadm.ivanovo.ru) было размещено, а в официальном печатном издании – «Ивановская газета» № 93 (4700) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта: «Выполнение работ по капитальному ремонту фасада и 1 этажа здания ОГУ «Государственный архив Ивановской области», расположенного по адресу: <адрес>, а также документация об аукционе.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №.1 от ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия отказала ООО «СтройГрад» в допуске к участию в открытом аукционе согласно ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов, по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (в платежном поручении, представленном в составе заявки, сведения о назначении платежа не соответствуют указанным в документации об аукционе).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройГрад» обратилось в УФАС по Ивановской области с жалобой на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области.
Решением Комиссии УФАС от 06 июля 2010 года жалоба ООО «СтройГрад» признана обоснованной, Департаменту выдано предписание с требованием отменить все составленные в ходе проведения открытого аукциона протоколы в срок до 23 июля 2010 года и разместить соответствующую информацию на сайте в сети «Интернет»; назначить новый срок рассмотрения заявок, вернуться на стадию рассмотрения заявок, рассмотреть заявки, поданные в ходе проведения указанных торгов в строгом соответствии с требованиями Закона и осуществить дальнейшие действия по размещению заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27 августа 2010 года, вступившим в законную силу, Департаменту отказано в удовлетворении требований о признании недействительными Решения и Предписания УФАС по Ивановской области от 06 июля 2010 года.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов, аукционная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
На основании пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе должна содержать сведения о требованиях к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе и инструкцию по ее заполнению.
В силу ч. 1 ст. 35 Закона № 94-ФЗ, для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
Согласно ч.1 ст. 36 Закона, аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Частью 3 ст. 35 Закона предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
Требования к содержанию заявки на участие в аукционе содержатся в ч.2 ст. 35 Закона о размещении заказов.
При этом не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных частью 2.2. ст. 35 Закона требований к оформлению заявки на участие в аукционе.
Подпунктом «а» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона предусмотрено представление в состав заявки документов, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).
Согласно п. 17 раздела 1.3 документации об аукционе «Информационные карты аукциона», документом, подтверждающим внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе является платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе на расчетный счет уполномоченного органа по реквизитам счета, указанных в Информационных картах аукциона, или копию такого поручения. В платежном поручении в строке назначение платежа указываются слова «обеспечение заявки на участие в аукционе», наименование аукциона, и содержится просьба указать слова «код 2».
Таким образом, аукционной комиссией к оформлению платежного поручения, представленного ООО «СтройГрад» в составе заявки на участие в аукционе, предъявлены дополнительные требования, не предусмотренные законодательством о размещении заказов.
Установлено, что ООО «СтройГрад» в составе заявки на участие в аукционе предоставило
Платежное поручение от 11 июня 2010 года №, в котором перечислены все необходимые банковские реквизиты, денежная сумма в размере 137509 рублей 80 копеек, предусмотренная п. 19 раздела 1.3 документации об аукционе «Информационные карты аукциона», которая была перечислена на расчетный счет Департамента конкурсов и аукционов <адрес>. В графе «назначение платежа»указано: «код 2 выполн. Раб. По кап. Рем. Фасада и 1 эт. Здания ОГУ «Гос.архив Ив.обл.», расположенного по адресу: <адрес>, согласно договора об обеспечении заявки на участие в аукционе от 11.06.2010 года. Сумма 137509-80 без налога (НДС)».
В платежном поручении, представленном ООО «СтройГрад» в графе «назначение платежа» содержаться слова, которые предусмотрены аукционной документацией, но в ином словосочетании, которые позволяли сделать вывод, что денежные средства перечислены в обеспечение заявки по рассматриваемому аукциону.
В связи с изложенным, заявка ООО «СтройГрад» по своему содержанию соответствовала документации об аукционе и аукционная комиссия незаконно отказала Обществу в допуске к участию в аукционе, чем нарушила части 3 статьи 36 и часть 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.
В соответствии с Постановлением Правительства Ивановской области № 10-п от 15.02.2006 г. «О Создании департамента конкурсов и аукционов Ивановской области», Департамент является исполнительным органом государственной власти Ивановской области, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков Ивановской области, и обладает исключительными полномочиями по организации и проведению конкурсов и аукционов на размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Ивановской области. Распоряжением Департамента от 23.03.2010 г. № 4 утвержден состав аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Ивановской области.
На момент отказа в допуске ООО «СтройГрад» к участию в аукционе членом аукционной комиссии Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области являлась Горелова А.В.
Факт противоправных действий членов аукционной комиссии Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области при отклонении аукционной заявки ООО «СтройГрад» подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №.1 от 23 июня 2010 года, который был подписан всеми членами комиссии, в том числе и Гореловой А.В.
Член аукционной комиссии Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области Горелова А.В. совершила административное правонарушение по неосторожности. Являясь членом аукционной комиссии Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области, она обязана была строго соблюдать требования Закона о размещении заказов, однако, пренебрегла указанной обязанностью, в связи с чем, ее действия обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Ошибочное указание в постановлении на факт «отказа должностным лицом государственного заказчика в допуске к участию в открытом аукционе», вместо «отказа должностным лицом уполномоченного органа», не свидетельствует о том, что неправильно определен субъект административного правонарушения.
Довод Гореловой А.В. о малозначительности совершенного ею правонарушения проверен судом.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно ч.1 ст. 1 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не могут свидетельствовать об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Приняв решение в составе коллегиального органа об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «СтройГрад», по основаниям, не предусмотренным соответствующим законодательством, Горелова А.В. существенно нарушила права данного Общества. Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Горелова А.В. не признавала факт совершения административного правонарушения.
Наличие смягчающих по делу обстоятельств, а также то обстоятельство, что жалоба ООО «СтройГрад» была подана после проведения аукциона, не могут служить основаниями для признания правонарушения малозначительным.
Обстоятельств, подтверждающих противоправность действий со стороны ООО «СтройГрад» в ходе проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта, не установлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Заместителем руководителя УФАС по Ивановской области доказательства совершенного Гореловой А.В. административного правонарушения исследованы полно и всесторонне, им дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ и отмене не подлежит.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, № 07-15/2010-074 в отношении члена аукционной комиссии Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области Гореловой Анны Владимировны оставить без изменения, а жалобу Гореловой А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:Н.В. Норкина