№12-97 2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново01 апреля 2011 года
Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:
председательствующего судьи –Карпычева А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Багирова Ш.А.о.,
защитника – Сорокопудовой В.В., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багирова Шамила Адиль оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, -
У С Т А Н О В И Л :
09 февраля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Иваново на Багирова Ш.А.о. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, наложено взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Постановлением мирового судьи признано установленным, что 05.01.11 года в 10 часов. Багиров Ш.А.о., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия у <адрес>, участником которого он являлся.
В суд поступила жалоба Багирова Ш.А.о., в которой он просит отменить постановление мирового судьи. Согласно доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку:
- при производстве по делу Багирову не было обеспечено право на участие переводчика, вследствие чего он не мог осуществлять свою защиту в полном объеме;
- протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе не конкретизировано событие правонарушения;
- Багирову не предъявлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении;
- в действиях Багирова отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку своей вины в ДТП он не отрицал и был готов возместить ущерб, вследствие чего обязанности не покидать место ДТП у него не было.
В судебном заседании Багиров Ш.А.о. и его защитник доводы жалобы поддержали.
Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.
Суд признает доводы Багирова о нарушении мировым судьей, не предоставившей переводчика, нарушением права на защиту, несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.24.2 КоАП РФ право пользоваться услугами переводчика обеспечивается только лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.
При производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что Багиров владеет русским языком, что отражено в протоколе по делу об административном правонарушении. Ни при составлении протокола, ни при дальнейшем производстве по делу замечаний от Багирова на недостоверность отраженных в протоколе сведений не поступало. Копия протокола была вручена Багирову. Ходатайств от Багирова о предоставлении ему переводчика ни при досудебном производстве по делу, ни при рассмотрении дела мировым судьей не поступало.
Поскольку при производстве по делу было установлено, что Багиров русским языком владеет, предусмотренных законом оснований для участия в производстве по делу переводчика не имелось.
Суд признает обоснованным рассмотрение дела в отношении Багирова в отсутствие переводчика, рассматривая доводы жалобы в данной части, как обусловленные стремлением избежать административной ответственности. Ходатайство о предоставлении переводчика было заявлено Багировым только после принятия мировым судьей не устраивающего его решения. Багиров длительное время проживает в Российской Федерации, общается на русском языке. В период проживания в РФ получил водительское удостоверение, сдав соответствующие экзамены. Из материалов дела следует, что после ДТП Багиров оставил свои данные Степанову, подтверждая выводы суда об общении на русском языке. При производстве по делу Багиров давал объяснения на русском языке, что также свидетельствует о знании Багировым русского языка. Достоверность изложенных сведений в своих объяснениях Багиров не оспаривал. Собственноручные записи Багирова в материалах дела свидетельствуют не только об осознании Багировым смысла и содержания прочитанного на русском языке, но и его умении писать по-русски. Имеющиеся орфографические ошибки не свидетельствуют о том, что Багиров русским языком не владеет.
Невручение Багирову в установленные ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении существенным нарушением процессуальных требований, влекущих невозможность рассмотрения дела по существу, не является. При этом судом учитывается, что определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 12.01.11 года вынесение данного определения признано формальным, не способным повлиять на осуществление Багировым своих процессуальных полномочий.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы в протоколе указаны место, время, событие административного правонарушения. В протоколе отражено, что нарушение Багировым п.2.5 ПДД выразилось в оставлении им места ДТП, участником которого он являлся, что достаточно для полноты исследования события правонарушения.
Суд согласен с выводом мирового судьи о совершении Багировым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Исходя из требований п.2.5 ПДД водитель обязан ожидать прибытия сотрудников милиции на месте ДТП.
П.1.2 ПДД определяет, что «Дорожно-транспортным происшествием» является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Оставление водителем в нарушение требований п.2.5 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.
Факт ДТП с участием водителя Багирова суд признает установленным, что следует из объяснений Куликова, Багирова, схемы места правонарушения. Из акта осмотра транспортного средства следует, что в результате столкновения транспортных средств был поврежден автомобиль Куликова. Багиров не оспаривает, что покинул место столкновения транспортных средств, то есть покинул место ДТП.
Выводы защиты о том, что Багиров мог покинуть место ДТП, поскольку своей вины не отрицал и готов возместить ущерб, не основаны на законе. ПДД п. 2.5 и п.2.6, на которые сделаны ссылки в жалобе в обоснование невиновности Багирова, предусматривают возможность водителю покинуть место ДТП. Вместе с тем, такая возможность предусмотрена лишь для доставления на своем транспорте пострадавших в ДТП в лечебные учреждения (с требованием последующего возврата к месту происшествия) либо для оформления происшествия в милиции (при взаимном согласии водителей в оценке обстоятельств случившегося дорожно-транспортного происшествия, составлении схемы происшествия). Предусмотренных ПДД оснований покидать место ДТП у Багирова не было.
Изложенные Багировым мотивы, по которым он покинул место ДТП, учтены при назначении наказания.
Административное наказание Багирову Ш.А.о. в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год назначено соразмерно содеянному, с учётом характера совершенного правонарушения и личности виновного, в минимальном размере, т. е. с учетом требований ст.3.1 и гл. 4 КоАП РФ.
Оснований, для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Иваново от 09 февраля 2011 года не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Иваново от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Багирова Ш.А.о. без удовлетворения.
Судья Ленинского районного
суда города ИвановоА. А. Карпычев