№12-129 2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново04 мая 2011 года
Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:
председательствующего судьи –Карпычева А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Юрковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Юрковой Нины Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ,-
У С Т А Н О В И Л :
25 марта 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Юрковой Н.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба начальника отдела государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области, составившего протокол об административном правонарушении, в которой он просит отменить постановление мирового судьи. Усматривая в бездействии Юрковой Н.В., не выполнившей в установленный срок предписание об устранении нарушений законодательства в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, должностное лицо просит направить дело на повторное рассмотрение.
В судебном заседании Юркова Н.В. просила суд отказать в удовлетворении жалобы. Показала, что является собственником 3/10 в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 7/10 в праве долевой собственности является ее внук несовершеннолетний ФИО2. Согласно соглашению о порядке пользования долями в праве собственности Юркова Н.В. владеет одной комнатой, ФИО2 с матерью ФИО6 являющейся его законным представителем, владеют второй комнатой. ФИО3 в комнате внука установила спутниковую антенну, пластиковые стеклопакеты. В октябре 2010 года Юркова Н.В. узнала о том, что дом, в котором она приобрела квартиру, является объектом культурного наследия. В настоящий момент выполнить предписание о демонтаже антенны и стеклопакетов Юркова Н.В. без согласия собственника 7/10 доли в праве собственника и его законного представителя не имеет возможности. ФИО3 с предписанием не согласна, демонтировать либо согласовывать установку стеклопакетов и антенны отказывается.
Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.
Объект «Усадьба Дюрингера. Ансамбль: Старый дом», расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой историко-культурную ценность и является предметом охраны как памятник градостроительства и архитектуры.
Юркова Н.В. и ФИО2, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками соответственно 3/10 и 7/10 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес> по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ Юрковой Н.В. вручено предписание № Департамента культуры и культурного наследия <адрес> об устранении нарушений законодательства в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Юрковой Н.В. было предписано в Департаменте культуры и культурного наследия <адрес>:
- до 19.11.10 года оформить охранное обязательство по использованию и содержанию находящейся у нее в собственности части объекта культурного наследия;
- до 19.01.11 года демонтировать спутниковую антенну и стеклопакеты либо согласовать их установку.
В установленные сроки предписание Департамента культуры и культурного наследия <адрес> Юрковой Н.В. не исполнено.
14.03.11 года в отношении Юрковой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обязанность по доказыванию вины и опровержения доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, возбудившем производство по делу.
Исходя из предоставленных мировому судье должностным лицом, возбудившим производство по делу, доказательств, решение мирового судьи о прекращении производства по делу является законным. Суд согласен с выводами мирового судьи об отсутствии достаточных доказательств виновности Юрковой Н.В. в совершении административного правонарушения.
Дополнительно предоставленные в суд должностным лицом, возбудившим производство по делу, документы, подтверждающие, что здание по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия, выводы мирового судьи об отсуствии вины в действиях Юрковой Н.В. не опровергают.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом.
Из показаний Юрковой Н.В. следует, что согласно порядку пользования, заключенному собственниками, антенна и стеклопакеты установлены в жилом помещении, находящемся в пользовании участника долевой собственности ФИО2. Стеклопакеты, антенна являются собственностью законного представителя ФИО2 ФИО3, которая установила их до того, как стало известно, что жилое помещение, собственником которого являются Юркова Н.В. и ФИО2, относится к объектам культурного наследия.
В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В связи отказом ФИО3, являющейся законным представителем второго участника долевой собственности ФИО2, Юркова Н.В. исполнить предписание в части демонтажа стеклопакетов и антенны возможности не имеет. Материалы дела не подтверждают вину Юрковой Н.В. и в том, что она не согласовала установку вторым участником долевой собственности стеклопакетов и антенны в помещении, находящимся в его пользовании согласно заключенному соглашению о порядке пользования.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, рассматриваемому судьей, составляют 3 месяца со дня совершения правонарушения. При длящемся правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.
Срок исполнения Юрковой Н.В. предписания в части оформления охранного обязательства истекал 19.11.10 года. Невыполнение Юрковой Н.В. предписания в данной части в установленный срок Департаменту культуры и культурного наследия было известно, поскольку оформление охранного свидетельства было возложено на него.
Таким образом, срок привлечения Юрковой Н.В. к административной ответственности за невыполнение предписания в части оформления охранного свидетельства исчислялся с 20.11.10 года и истек 20.02.11 года, вследствие чего производство по делу в части неисполнения предписания об оформления охранного свидетельства не могло быть начато.
В настоящий момент срок давности привлечения Юрковой Н.В. к административной ответственности за неисполнение предписания в части демонтажа стеклопакетов и антенны также истек.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 марта 2011 года в отношении Юрковой Н.В. оставить без изменения, а жалобу начальника отдела государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области без удовлетворения.
Судья Ленинского районного
суда города ИвановоА. А. Карпычев