№12-104 2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново20 апреля 2011 года
Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:
председательствующего судьи –Карпычева А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, -Майорова С.А.,
представителя –Ящиряковой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майорова Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, -
У С Т А Н О В И Л :
28 февраля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> на Майорова С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, наложено взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Постановлением мирового судьи признано установленным, что 13.02.11 года в 14.35 Майоров С.А. у <адрес> по пр<адрес> <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба Майорова С.А., в которой она просит отменить постановление мирового судьи, поскольку:
- не доказан факт совершения им правонарушения,
- протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, с материалами дела он не был ознакомлен, по своему физическому состоянию не мог реально оценивать происходящее, и не понимал последствий своих действий при подписании протокола,
- вследствие несвоевременного уведомления о месте и времени рассмотрения дела, был лишен возможности подготовиться к делу, воспользоваться правом на юридическую помощь защитника,
- постановление содержит противоречащие показаниям Майорова данные,
- дело рассмотрено без допроса свидетелей, о привлечении которых Майоров просил,
- суд не дал оценку предоставленным доказательствам, не исследованы другие имеющие значение для дела факты.
В судебном заседании Майоров С.А. и его представитель доводы жалобы поддержали.
Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.
Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые в соответствие с требованиями ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Протокол подписан Майоровым, замечаний по поводу отражения в протоколе недостоверных сведений от Майорова не было, что подтверждается собственноручной записью Майорова. Ходатайств об ознакомлении со всеми материалами дела Майоров не заявлял.
Доводы Майорова о невозможности осознавать происходящее и руководить своими действиями при подписании протокола суд признает надуманными. Сомнений вменяемость Майорова, в также его способность в силу возраста, жизненного опыта понимать характер совершаемых им действий при составлении протокола об административном правонарушении, у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных о том, что Майоров при оставлении протокола об административном правонарушении находился в помраченном сознании, какие-либо признаки психического расстройства у Майорова отсутствовали. Суду не предоставлено каких-либо сведений о наличии у Майорова хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Предоставленные Майоровым справки о наличии у него диабета и ожирения не свидетельствуют о наличии у него психических расстройств, не позволяющих осознавать характер своих действий и руководить ими. При рассмотрении жалобы Майоров ориентировался в лицах, месте, ситуации, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, его действия носили последовательный, целенаправленный характер.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Майорова в день составления протокола об административном правонарушении не противоречит требованиям ч.4 ст.29.6 КоАП РФ.
При рассмотрении дела Майорову были разъяснены его процессуальные права, что следует из его расписки. Ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела Майоров не выражал желания воспользоваться юридической помощью защитника, предоставлении ему времени для подготовки к делу, соответствующие ходатайства в деле отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без допроса свидетелей, суд признает несостоятельными. Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 допрошены в ходе досудебного производства по делу в соответствии с требованиями ст.26.5 КоАП РФ. Показания свидетелей исследовались и оценивались мировым судьей при рассмотрении дела, что следует из постановления по делу об административном правонарушении. Ходатайств Майоровым о вызове свидетелей в судебное заседание, согласно материалам дела, не заявлялось.
Мировым судьей дана оценка предоставленным доказательствам. Все юридически значимые для разрешения дела обстоятельства исследованы.
Доводы Майорова о процессуальных нарушениях суд рассматривает как позицию защиты и стремление опорочить изобличающее его доказательства.
Суд согласен с выводом мирового судьи о совершении Майоровым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Исходя из требований п.2.5 ПДД водитель обязан ожидать прибытия сотрудников милиции на месте ДТП.
П.1.2 ПДД определяет, что «Дорожно-транспортным происшествием» является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Оставление водителем в нарушение требований п.2.5 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки горбольницы от 13.02.11 года, объяснений ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что у <адрес> по <адрес> <адрес> произошло столкновение автомашины под управлением ФИО4 с автомашиной «<данные изъяты>». Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, причин для оговора ими Майорова не установлено. Согласно показаниям свидетелей автомашина «<данные изъяты>» перед пешеходным переходом врезалась в автомашину ФИО4 сзади, после удара автомашина ФИО4 проехала несколько метров. В ходе столкновения пассажир автомашины ФИО4 ФИО3 получила телесные повреждения, по поводу которых обратилась в травмпункт. Из показаний ФИО4 и карточки учета ДТП следует, что столкновение повлекло и материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства ФИО4. Не смотря на низкое разрешение и качество, не позволяющей идентифицировать транспортные средства, изъятая с камеры наружного наблюдения видеозапись подтверждает факт ДТП в указанные время и месте. На видеозаписи видно, что в 14.35 ДД.ММ.ГГГГ после начала движения вставших у пешеходного перехода возле <адрес> <адрес> транспортных средств осталась стоять одна из автомашин, получившая перед своей остановкой ускорение, полученное при приближении к ней сзади другого транспортного средства, что соответствует показаниям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о механизме столкновения.
Факт участия в ДТП автомашины Майорова С.А. суд признает установленным. ФИО4 указал номер участвовавшей в ДТП автомашины «<данные изъяты>», который соответствует номеру автомашины Майорова. Из объяснений Майорова от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО8 следует, что Майоров управлял своей автомашиной в установленные месте и время ДТП. Несмотря на отрицание участия в ДТП в своих первоначальных объяснениях, Майоров показал о возникновении опасности для движения на месте ДТП, вследствие чего он применил экстренное торможение, вышел и осмотрел свою автомашину на предмет наличия механических повреждений. Поведение Майорова на месте ДТП, механизм столкновения транспортных средств рассматриваются судом как свидетельства его осведомленности о столкновении.
В последующих объяснениях Майоров фактически признал факт своего участия в ДТП. В объяснениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, Майоров не оспаривал, что покинул место столкновения транспортных средств, согласившись с отраженным в протоколе событием правонарушения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела Майоров показал, что «сожалеет, что уехал, поступил неправильно».
Наличие противоречий в объяснениях Майорова при производстве по делу не свидетельствует о незаконности постановления. Оснований для вывода о недостоверности отражения мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении объяснений Майорова при рассмотрении дела не имеется. Изложенные мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении объяснения Майорова соответствуют избранной Майоровым позиции защиты, сформированной при составлении протокола об административном правонарушении.
Данная совокупность доказательств достаточна для вывода о совершении Майоровым С.А. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Майоров после ДТП с его участием, в ходе которого были причинены телесные повреждения ФИО3 и механические повреждения транспортному средству ФИО4, покинул место ДТП.
Отрицание Майоровым С.А. факта правонарушения в своих первоначальных объяснениях и при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении суд признает несостоятельным, поскольку доводы Майорова в данной части опровергаются приведенной совокупностью доказательств. Показания ФИО7, не показавшей о ДТП, не являются объективными. Показания ФИО7 не содержат сведений ни о возникшей на дороге аварийной ситуации, описанной Майоровым, ни о том, что он выходил из автомашины.
Административное наказание Майорову С.А. в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год назначено соразмерно содеянному, с учётом характера совершенного правонарушения и личности виновного, в минимальном размере, т. е. с учетом требований ст.3.1 и гл. 4 КоАП РФ.
Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Майорова Сергея Анатольевича без удовлетворения.
Судья Ленинского районного
суда города ИвановоА. А. Карпычев