Дело № 12-96/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново 19 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Норкина Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Попова А.А.,
защитника Леднева А.А.,
рассмотрев по жалобе Попова А.А. дело в отношении
ПОПОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося <данные изъяты>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, - подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи, Попов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Из жалобы защитника Леднева А.А. следует, что он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Попова А.А. состава административного правонарушения и недоказанности его вины в совершении правонарушения по следующим основаниям:
- мировым судьей не дана оценка обстоятельствам, изложенным в возражениях на протокол об административном правонарушении, в частности, не проверены доводы заявителя о нарушениях инспектором ДПС норм Закона при составлении процессуальных документов;
- судебная экспертиза почерка и подписи судом не проведена, инспекторы ДПС для дачи показаний не вызывались;
- судом не приняты и не оценены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, не оценен факт того, что автомобиль не был передан собственнику и Попов А.А. не отстранялся от управления автомобилем, а также не был направлен на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Попов А.А. и его защитник Леднев А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Попов А.А. дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД попросили его поучаствовать в качестве понятого, после чего инспектор заявил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. В указанный день он алкогольные напитки не употреблял и согласился пройти освидетельствование с применением прибора, с показаниями которого не согласился и потребовал проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако сотрудники милиции проигнорировали его законное требование. Никаких подписей в документах, кроме трех в протоколе об административном правонарушении, он не проставлял. Копии документов ему не вручались, за исключением копии протокола об административном правонарушении. От управления транспортным средством его никто не отстранял, собственнику ФИО6 автомобиль не передавался.
Защитник Леднев А.А. дополнительно пояснил, что подписи в протоколе об административном правонарушении в местах, иных, чем для подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и для подписи в получении копии протокола, поставлены не Поповым, а иным лицом. В протоколе появилась приписка в виде слов «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ALKOTEST 6810, показание прибора 0,18 мг/л». Данной записи на момент составления протокола не было, о чем свидетельствует его копия. С данными сведениями Попов не был ознакомлен и не имел возможности высказать свои замечания. В протоколе отсутствуют необходимые сведения о том, в состоянии какого опьянения Попов находился, когда проводилось освидетельствование, при помощи какого прибора, каковы показания технического средства. В связи с нарушением процедуры составления процессуальных документов, защитник просил исключить из числа доказательств - протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатку показаний специального технического средства.
Заслушав Попова А.А., его защитника, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Факт совершения Поповым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут у <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Попова А.А. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).
- согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» и установлено наличие у Попова А.А. состояния алкогольного опьянения, поскольку показания прибора составляли 0,18 мг/л, при пределе допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л (л.д. 6). Данные сведения подтверждены бумажным письменным носителем, из которого следует, что освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут, в котором Попов А.А. проставил свою подпись (л.д. 3). В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Попов А.А. записал «согласен», данный акт подписан им и двумя понятыми (л.д. 6). Достоверность изложенных в Акте сведений понятые ФИО4 и ФИО5 подтвердили в своих объяснениях (л.д. 7,8).
Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением Закона, у суда не имеется, в связи с чем, нет и оснований им не доверять. Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах не установлено. Процессуальные требования об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, соблюдены.
Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 установлено, что в момент остановки транспортного средства под управлением Попова А.А., последний находился в трезвом состоянии и его пригласили принять участие в качестве понятого. Впоследствии Попов рассказал, что его освидетельствовали и лишили прав. От управления транспортным средством Попова не отстраняли, и он продолжил движение (л.д. 24,27-28).
Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что автомобиль, которым управлял Попов, принадлежит ему на праве собственности. 09 декабря 2010 года он находился за пределами г. Иваново и вернулся в ночь с 11 на 12 декабря 2010 года. Попов сообщил ему, что 09 декабря 2010 года его остановили сотрудники ГИБДД и забрали водительское удостоверение. Автомобиль ему не передавался и в протоколе он не расписывался (л.д. 25, 28).
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО7 пояснил, что автомобиль под управлением Попова А.А. был остановлен в связи с необходимостью привлечения понятых для оформления административного материала по другому факту. У водителя обнаружили запах алкоголя изо рта, в связи с чем, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест». Водитель согласился, в связи с чем, в присутствии понятых была проведена процедура освидетельствования, с показаниями прибора Попов согласился, в связи с чем, не было необходимости направлять его на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении подписи были проставлены Поповым и собственником автомобиля ФИО6. После составления протокола и вручения его копии Попову, он никаких дополнительных записей в документ не вносил и может объяснить отсутствие записи в копии протокола лишь тем, что она не пропечаталась.
Сотрудник ГИБДД ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 и дополнительно пояснил, что во всех документах подписи были проставлены лично Поповым А.А. и их копии были вручены указанному лицу. Автомобиль был передан собственнику ФИО6, который проставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Материалами дела факт совершения Поповым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтвержден.
Доводы Попова А.А. о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, опровергаются сведениями, содержащимися в указанных документах, и их следует расценивать как способ защиты своих интересов.
К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО6, суд относится критически, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанные свидетели состоят с Поповым А.А. в дружеских отношениях, и суд расценивает их показания, как стремление помочь избежать ему ответственности за содеянное.
Доводы Попова А.А. о том, что в документах, имеющихся в материалах дела, подписи и запись выполнены не им, копии процессуальных документов ему не вручались, с результатами освидетельствования он не согласился и требовал направить его на медицинское освидетельствование, опровергаются вышеуказанными письменными материалами дела, а также показаниями сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО7, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они являются незаинтересованными лицами в исходе дела.
Учитывая, что Попов А.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
То обстоятельство, что в копии протокола об административном правонарушении, врученной Попову А.А., не пропечатаны сведения, касающиеся указания на то, при помощи какого технического средства проведено освидетельствование, время его проведения и показания прибора, не свидетельствует о фальсификации процессуального документа. Сотрудник ГИБДД ФИО7 пояснил, что никаких дополнительных записей после составления протокола и подписания его Поповым он не вносил, а указанный текст не пропечатался. При исследовании копии протокола установлено, что в отдельных графах имеется не пропечатанный, нечитаемый текст, что подтверждает доводы свидетеля. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Попова в графе, свидетельствующей о том, что он ознакомлен с документом и замечаний по его содержанию не имел.
Доводы Попова А.А., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6 о том, что автомобиль собственнику не передавался, опровергаются сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, а также показаниями сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО7
Вопреки доводам защитника, в протоколе об административном правонарушении имеются все необходимые сведения.
Неустранимых сомнений в виновности Попова А.А., которые подлежали бы истолкованию в его пользу, по делу не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание все доводы Попова А.А. и защитника Леднева А.А. и им дана соответствующая оценка. Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и вызове в суд в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не заявлялись.
В постановлении мирового судьи имеется указание на то, что «в настоящее время при использовании вышеуказанного технического средства состояние алкогольного опьянения считается установленным при показаниях равных или превышающих 0,20 мг/л». Данные выводы мирового судьи не основаны на нормах закона, однако не могут повлиять на квалификацию действий Попова А.А.
Назначенное Попову А.А. наказание, с учетом данных, характеризующих его личность, является минимальным, предусмотренным санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попов Андрей Александрович за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу с просьбой об отмене данного постановления – без удовлетворения.
Судья Н.В. Норкина