№ 12-99/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново 20 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Норкина Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Семейкина А.И.,
защитника Суракова П.К.,
при секретаре Порожняковой Г.С.,
рассмотрев по жалобе Семейкина А.И. дело в отношении
СЕМЕЙКИНА АЛЕКСЕЯ ИГОРЕВИЧА, <данные изъяты>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семейкин А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, – подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи, 23 января 2011 года в 01 час 50 минут Семейкин А.И. управлял автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер <данные изъяты> у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Из жалобы Семейкина А.И. следует, что он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям:
- дело об административном правонарушении судом рассмотрено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ;
- принимая в качестве подтверждения вины протокол об административном правонарушении, судья не учел, что при описании события правонарушения в нарушение Постановления Правительства РФ от 20 июня 2008г. № 475, а также ст. 28.2. КоАП РФ в документе инспектором не указаны признаки алкогольного опьянения, что является обязательным при привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
- инструкция по эксплуатации прибора Семейкину А.И. не была представлена, сотрудник лишь сказал, чтобы он выдохнул, не указав необходимую продолжительность и силу выдоха;
- согласие с протоколом не является доказательством и при возникновении противоречий, судья должен руководствоваться статьей 1.5. КоАП;
- все меры обеспечения проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых, которые лишь формально позднее поставили свои подписи в местах, где им указал сотрудник ГИБДД, в связи с чем, им не могут быть известны обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого правонарушения, что влечет за собой исключение документов из доказательственной базы на основании ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ;
-сотрудниками ГИБДД нарушена процессуальная процедура привлечения лица к административной ответственности.
В судебное заседание 20 апреля 2011 года Семейкин А.И. и защитник Сураков П.К. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом - судебной повесткой, о чем свидетельствуют расписки; ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Доводы Семейкина А.И. в жалобе изложены, кроме того, он его и защитник давали пояснения при рассмотрении жалобы в судебных заседаниях 29 марта и 08 апреля 2011 года. На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.6 ч.2 п. 4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Семейкина А.И. и защитника Суракова П.К.
В судебных заседаниях 29 марта и 08 апреля 2011 года Семейкин А.И. и его защитник Сураков П.К. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Семейкин А.И. дополнительно пояснил, что он беседовал со своим знакомым ФИО7 в автомобиле, принадлежащий последнему на праве собственности, припаркованном рядом с его домом. ФИО7 ушел домой, а он пересел на водительское сидение и завел двигатель, чтобы прогреть автомобиль. Когда ФИО7 вернулся, подъехали сотрудники ГИБДД и попросили документы. Водительские права у него отсутствовали, и инспектор предложил ему пройти в служебный автомобиль, а затем пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и выдохнул в прибор, после чего инспектор сообщил, что результат исследования положительный. Он не согласился с показаниями прибора и попросил провести медицинское освидетельствование, однако инспектор стал составлять документы. В указанный день он алкогольные напитки не употреблял и транспортным средством не управлял.
Защитник Сураков П.К. дополнительно пояснил, что при проведении освидетельствования сотрудником ДПС Семейкину не предоставили возможности убедиться в целостности поверительного клейма прибора, не были предоставлены свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства, на приборе имелся грязный мундштук. Сотрудник ГИБДД фактически не отстранял Семейкина от управления транспортным средством.
Проверив материалы дела об административном правонарушении №, дополнительно представленные документы, рассмотрев доводы жалобы, заслушав Семейкина А.И., его защитника, свидетеля, прихожу к следующим выводам:
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 29.7 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Семейкина А.И. в соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, поскольку о месте и времени судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало (л.д. 12).
Факт совершения Семейкиным А.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела:
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Семейкин А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут управлял автомобилем <данные изъяты> у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол Семейкин А.И. подписал, замечаний по его содержанию не поступило (л.д.4).
Основанием отстранения Семейкина А.И. от управления транспортным средством явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что подтверждено протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием проведения освидетельствования Семейкина А.И. явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование Семейкина А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» и установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения, показания прибора составляли 0,67 мг/л, при пределе допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, данные сведения подтверждены бумажным письменным носителем, из которого следует, что освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 04 минуты (л.д. 3). В Акте освидетельствования в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Семейкин А.И. записал «согласен». Данный акт подписан Семейкиным А.И. и двумя понятыми (л.д.6). Каких-либо нарушений, дающих основание признать данный акт недопустимым доказательством, не установлено. Достоверность изложенных в Акте сведений понятые ФИО5 и ФИО6 подтвердили в своих объяснениях (л.д. 7,8).
В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Материалами дела об административном правонарушении факт совершения Семейкиным А.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтвержден. Дополнительно представленных материалов, которые бы опровергали данный вывод, не имеется.
Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением Закона, у суда не имеется, в связи с чем, нет и оснований им не доверять. Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах не установлено. Процессуальные требования об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, соблюдены.
В протоколе об административном правонарушении указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Признаки алкогольного опьянения указаны в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Семейкин А.И. был ознакомлен.
Доводы Семейкина А.И. и защитника о том, что понятые не присутствовали при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются сведениями, изложенными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в объяснениях понятых.
Утверждения Семейкина А.И. о том, что он транспортным средством не управлял и находился в трезвом состоянии, опровергаются сведениями, содержащимися в указанных документах, и их следует расценивать как способ защиты своих интересов.
Семейкин А.И. не отрицает, что при проведении освидетельствования прибор показал наличие у него алкогольного опьянения. В акте он собственноручно указал, что согласен с результатами исследования. В данном случае направление водителя на медицинское освидетельствование не требовалось. Доводы Семейкина А.И. о том, что он не согласился с результатами освидетельствования и просил направить его на медицинское освидетельствование, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
При рассмотрении жалобы свидетель ФИО7 пояснил, что работает с Семейкиным в одной организации. На принадлежащем ему автомобиле они подъехали к его дому, остановились и беседовали, при этом двигатель был заведен. Семейкин в тот день алкогольные напитки не употреблял. Через 10-15 минут к ним подошли сотрудники ГИБДД, по их требованию он передал документы, а они предложили Семейкину пройти в служебный автомобиль. Он видел, как сотрудник ГИБДД останавливал два автомобиля, однако понятые к служебному автомобилю не подходили.
К показаниям свидетеля ФИО7, суд относится критически, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанный свидетель находится с Семейкиным в дружеских отношениях, и суд расценивает его показания, как стремление помочь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении избежать ответственности за содеянное.
Кроме того, показания Семейкина А.И. и свидетеля ФИО7 являются противоречивыми. Так, Семейкин указал, что транспортным средством не управлял, а пересел на водительское сидение, чтобы прогреть автомобиль, однако свидетель ФИО7 пояснил, что автомобилем управлял Семейкин и он к себе домой не отлучался.
Доводы защитника о том, что Семейкин от управления транспортным средством не отстранялся, опровергаются сведениями, изложенными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении, в котором имеется указание на то, что автомобиль передан ФИО7 и подпись последнего.
На инспектора ГИБДД возложена обязанность информировать лицо о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Данное требование соблюдено, в Акте освидетельствования указана дата последней поверки прибора. В Правилах отсутствует требование об ознакомлении лица с инструкцией по эксплуатации прибора. С инструкцией должен быть знаком инспектор ДПС, который проводит освидетельствование. Оснований полагать, что на момент освидетельствования имело место нарушение поверительного клейма, не установлено.
По запросу суда ГИБДД УВД по Ивановской области представлена копия свидетельства о поверке прибора «Алкотест», в котором указана дата последней поверки прибора – 12 октября 2010 года, аналогичная дате, имеющейся в Акте освидетельствования.
Утверждение защитника о применении при освидетельствовании ранее использованного мундштука является надуманным не основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах. Также не установлено фактов влияния радиоаппаратуры, находящейся в автомобиле сотрудников ГИБДД на показания прибора.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей оценены все имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Требование полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела мировым судьёй не нарушены.
В постановлении мирового судьи имеется указание на то, что «в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы признаки опьянения Семейкина А.И.: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке». Однако при исследовании указанного документа установлено, что у Семейкина А.И. имелся лишь запах алкоголя изо рта, что также подтверждено сведениями, изложенными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Однако ошибочное указание мировым судьей в постановлении сведений о признаках опьянения не может повлиять на квалификацию действий Семейкина А.И.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
Назначенное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым СЕМЕЙКИН АЛЕКСЕЙ ИГОРЕВИЧ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, – оставить без изменения, а жалобу Семейкина А.И. с просьбой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу – без удовлетворения.
Судья Н.В. Норкина