№ 12-40/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново 24 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Норкина Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вилаковой Л.В.,
потерпевшего Ведерникова А.М.,
при секретаре Порожняковой Г.С.,
рассмотрев жалобу
ВИЛАКОВОЙ ЛАРИСЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, родившейся <данные изъяты>,-
на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново от 21 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а :
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново от 21 декабря 2010 года Вилакова Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба Вилаковой Л.В., в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное, а материалы направить для дополнительной проверки. Жалоба мотивирована тем, что постановление инспектора не содержит необходимых сведений для принятия решения о ее виновности, оценка обстоятельств дела отсутствует. В материалах дела не содержится сведений о том, что она не пропустила транспортное средство, имеющее преимущество в движении. Встречный автомобиль въехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с ее автомашиной. Кроме этого, водитель указанного автомобиля имел реальную возможность остановиться и предотвратить ДТП, но не сделал этого. Встречный автомобиль двигался с нарушением скоростного режима и соответственно не имел по отношению к ней преимущества в движении в силу требований п. 1.2 ПДД. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании Вилакова Л.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что 09 декабря 2010 года около 17 часов двигалась на автомобиле от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/час в крайнем левом ряду, впереди нее транспорта не было. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> она остановилась, поскольку на светофоре загорелся красный сигнал. На зеленый сигнал светофора она выехала на перекресток и остановилась, включив левый указатель поворота. Когда на светофоре загорелся красный сигнал, автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, остановились, и она стала завершать маневр поворота, поскольку ей необходимо было освободить перекресток. Когда она находилась за перекрестком, перед пешеходным переходом, то почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля. Полагает, что не нарушала Правил дорожного движения, а автомобиль под управлением ФИО3 выехал на запрещающий сигнал светофора.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в крайнем левом ряду, со скоростью 40-50 км/час. На зеленый сигнал светофора он проехал пешеходный переход и выехал на перекресток <адрес> и <адрес>. В этот момент зеленый сигнал светофора «замигал», и он увидел, что находившийся во встречном направлении в крайнем левом ряду автомобиль «Понтиак» начал поворачивать налево. Он нажал на педаль тормоза, но поскольку расстояние между автомобилями было небольшое, избежать столкновения не удалось.
Свидетель ФИО4 показала, что 21 декабря 2010 года около 17 часов она переходила дорогу по пешеходному переходу на перекрестке <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора. Когда дошла до середины дороги, то увидела, что машина ВАЗ 2106 на большой скорости выехала на перекресток, на красный сигнал светофора и столкнулась с машиной Вилаковой. Она подошла к Вилаковой и оставила свой телефон, поскольку у нее не было времени дожидаться сотрудников ГИБДД.
Свидетель ФИО5 показала, что в начале декабря 2010 года она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля ГАЗ 3302 под управлением ФИО8, и они двигались по <адрес> в сторону <адрес> них двигался автомобиль иностранного производства, который на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток <адрес> и <адрес> и остановился с включенным левым указателем поворота. Когда сигнал светофора сменился на желтый, встречный транспорт остановился, водитель иномарки начал движение, заканчивая маневр поворота налево. В это время во встречном направлении на перекресток выехал автомобиль ВАЗ 2106 и, не притормаживая, совершил наезд на автомобиль под управлением Вилаковой.
Свидетель ФИО6 показал, что 09 декабря 2010 года находился на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ 2106 под управлением ФИО3 и они двигались со скоростью 40-50 км/час в крайнем левом ряду по <адрес> в сторону <адрес> выехали на перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора. В этот момент он увидел, как автомобиль иностранного производства начал поворачивать налево. ФИО3 затормозил, но избежать столкновения не удалось.
Свидетель ФИО7 показал, что 09 декабря 2010 года находился на остановке <адрес> и видел, как двигавшийся к <адрес> автомобиль ВАЗ 2106 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, в этот момент автомобиль иностранного производства, находящийся во встречном направлении начал поворачивать налево и произошло столкновение.
Из оглашенных в судебном заседании объяснений свидетеля ФИО8 следует, что 09 декабря 2010 года в 17 часов он двигался на автомобиле ГАЗ 3302 по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайне левом ряду. Впереди него находился автомобиль Понтиак. На перекрестке <адрес> и <адрес> горел зеленый сигнал светофора, автомобиль Понтиак снизил скорость и остановился на середине перекрестка с указателем левого поворота. Когда загорелся красный сигнал, встречный транспорт остановился, и автомобиль Понтиак начал выполнять поворот налево, чтобы закончить маневр. В этот момент от <адрес> на большой скорости, на красный сигнал светофора выехал автомобиль ВАЗ 2106 и совершил столкновение с автомобилем Понтиак.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО9, потерпевшего ФИО3, допросив свидетелей, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Факт совершения Вилаковой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ подтверждаются материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении 37 ОВ 432793 от 09.12.2010 года, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому Вилакова Л.В. на перекрестке <адрес> и <адрес> при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения;
-сообщением о ДТП, зарегистрированном в журнале учета ДТП за №.2010 г.;
-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2010 г., согласно которого в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено;
-справкой о ДТП;
-схемой места совершения административного правонарушения, с которой Вилакова и ФИО3 согласились;
-фотографиями с места ДТП.
Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением Закона, у суда не имеется, в связи с чем, нет и оснований им не доверять. Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах не установлено.
Также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6 и ФИО7, поскольку они стабильны, последовательны, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждены материалами дела.
К показаниям Вилаковой Л.В. о том, что она не нарушала Правил дорожного движения, а ФИО3 выехал на перекресток на красный сигнал светофора, суд относится критически, расценивая их как способ защиты своих интересов, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 и указанных свидетелей, а также сведениями, содержащимися в документах.
Кроме того показания Вилаковой данные при рассмотрении жалобы противоречат ее пояснениям, данным непосредственно после ДТП. Так в судебном заседании Вилакова пояснила, что впереди нее автомобилей не было, и она начала маневр поворота на красный сигнал светофора. Из объяснений Вилаковой Л.В. от 09 декабря 2010 года установлено, что когда движение во встречном направлении прекратилось, впереди стоящий автомобиль Жигули повернул налево, а она поехала за ним, в этот момент горел зеленый сигнал светофора.
Доводы Вилаковой Л.В. о том, что сотрудник ГИБДД неправильно записал ее показания, являются надуманными, поскольку в объяснениях она указала, что ознакомлена с ними, и сведения записаны с ее слов верно.
Доводы Вилаковой о том, что водитель ФИО3 превысил скоростной режим и имел возможность предотвратить ДТП, доказательствами не подтверждены.
Суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО5 и ФИО4, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Свидетель ФИО4 не опрашивалась сотрудниками ГИБДД, а ходатайство о ее допросе Вилакова заявила лишь при рассмотрении жалобы в суде.
Показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании противоречат объяснениям, данным сотрудникам ГИБДД. Так, в судебном заседании ФИО5 пояснила, что автомобиль под управлением Вилаковой начал поворот на желтый сигнал светофора, когда встречный транспорт остановился. Сотрудникам ГИБДД Черкасова пояснила, что автомобиль начал поворот налево на зеленый сигнал светофора.
При таких обстоятельствах действия водителя Вилаковой Л.В. были правильно квалифицированы по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, поскольку установлено, что она начала осуществлять маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО3, движущемуся прямо со встречного направления.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Назначенное Вилаковой Л.В. наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым
Таким образом, оснований для отмены постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново от 21 декабря 2010 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А :
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от 21 декабря 2010 года, которым Вилакова Лариса Владимировна привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Вилаковой Л.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья Н.В. Норкина