Дело № 12-36/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново 01 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Норкина Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михеевой Е.Ю.,
защитника Ломановой Н.В.,
при секретаре Порожняковой Г.С.,
рассмотрев по апелляционной жалобе Михеевой Е.Ю. дело в отношении
Михеевой Елены Юрьевны, <данные изъяты>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Иваново Уенковой О.Е. от 30 ноября 2010 года Михеева Е.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, – подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Согласно постановлению мирового судьи, 15 августа 2010 года в 15 часов 03 минуты Михеева Е.Ю., осуществляя движение на автомобиле <данные изъяты> на 42 километре МБК Рязано-Каширского, м.о. <адрес>, совершила обгон транспортного средства в конце подъема с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной разметки 1.1, в зоне действия знака 3.20 – Обгон запрещен, чем нарушила требования п. 11.5, п. 1.3 ПДД.
Из апелляционной жалобы Михеевой Е.Ю. следует, что она просит отменить постановление, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку:
- при подготовке к делу, назначенному к слушанию на 30.11. 2010 года на 17 часов 45 минут, и до начала слушаний, Михеева Е.Ю. была срочно госпитализирована совместно с ее сыном (диагноз деструктивный бронхит) на период проведения реанимационных мероприятий в педиатрическое отделение МУЗ ДКБ №;
-Михеевой Е.Ю. было заявлено ходатайство не рассматривать дело в ее отсутствие, а также о запросе в МУЗ ДКБ № о предоставлении выписки из истории болезни сына для подтверждения объективности причины отсутствия на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное ходатайство судьей не было удовлетворено, поскольку Михеевой Е.Ю. не было представлено документов, подтверждающих помещение в больницу. Согласно правил ведения и заполнения листков нетрудоспособности, на руки Михеевой Е.Ю. не могли быть выданы ни выписка из истории болезни, ни сам листок нетрудоспособности. В результате чего она была лишена возможности отстаивать свои права;
-в протоколе об административном правонарушении Михеевой Е.Ю. сознательно сделана запись «не согласна», так как ни знака 3.20 «Обгон запрещен», ни дорожной разметки 1.1 на участке МБК Рязано-Каширского, где она начала маневр, не было;
-схема, имеющаяся в материалах дела, подписана не ею, а подделана.
В судебном заседании Михеева Е.Ю. и ее защитник Ломанова Н.В. поддержали доводы жалобы и уточнили, что производство по делу должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Михеева Е.Ю. дополнила, что больничный лист был выдан ей на руки лишь 01 декабря 2010 года, в связи с чем, она не могла предоставить мировому судье больничный лист. В связи с отказом судьи в удовлетворении ходатайства она была лишена возможности отстаивать свои права. Ею были заявлены ходатайства, без удовлетворения которых правильное и законное разрешение дела невозможно. Однако, все они были оставлены без рассмотрения. Ссылка в постановлении на схему как надлежащее доказательство неправомерна, поскольку ее подпись в ней подделана. Она не обгоняла никакие транспортные средства, ширина проезжей части, габариты транспортных средств и необходимые интервалы между ними позволили совершить опережение автомобиля без выезда на встречную полосу движения и без каких-либо пересечений встречных полос, при условии, что крупногабаритная машина совершила перестроение на обочину, подав сигнал световым указателем поворота вправо. Дорожная разметка на данном участке дороги отсутствовала. Нарушений знака 3.20 с ее стороны не было, поскольку она двигалась по своей полосе без выезда на встречную полосу, указанный знак видела, но не совершала никаких обгонов ни на подъеме, ни в зоне действия знака.
Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что 15 августа 2010 года он находились в автомобиле под управлением Михеевой Е.Ю. Трасса была широкая, без разметки. Когда они приблизились к впереди двигавшемуся автомобилю «Фура», он сместился вправо, а Михеева немного сместившись влево, совершила опережение транспортного средства, без выезда на полосу встречного движения. Через несколько метров они были остановлены сотрудниками ГИБДД.
Свидетель ФИО6 показал, что с супругами Михеевыми находится в дружеских отношениях. 15 августа 2010 года он двигался сзади автомобиля Михеевой Е.Ю., и между ними находились 2-3 машины. Видимость была хорошая, дорога после ремонта, широкая, разметка на ней отсутствовала. Впереди двигавшийся автомобиль «Фура» сместился вправо, а Михеева немного сместившись влево, его опередила, без выезда на полосу встречного движения.
Из акта экспертного исследования № от 24 декабря 2010 года, составленного экспертом Бек-ФИО7 следует, что изображение подписи от имени Михеевой Е.Ю., на копии схемы к протоколу <адрес>, составленного сотрудниками ДПС ГИБДД <адрес> 15 августа 2010 года, получено с подлинника схемы, на которой подпись от имени Михеевой Е.Ю. выполнена не Михеевой Е.Ю., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Михеевой Е.Ю.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО13 ФИО14 пояснил, что исследование проводилось по электрографической копии документа, что в соответствии с Информационным письмом, рекомендованным НМС РФЦСЭ при МЮ РФ к использованию в экспертной практике, является допустимым. На исследование были представлены экспериментальные образцы подписей Михеевой Е.Ю., выполненные в его присутствии.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав Михееву Е.Ю., защитника, свидетелей, эксперта прихожу к следующим выводам:
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 29.7 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Михеевой Е.Ю. поступило мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Иваново 10 сентября 2010 года (л.д. 17) и назначено к рассмотрению на 08 октября 2010 года (л.д. 18). 08 октября 2010 года протокол об административном правонарушении в отношении Михеевой Е.Ю. и другие материалы возвращены мировым судьей старшему инспектору 7 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУВД по Московской области для устранения недостатков (л.д. 1). 23 ноября 2010 года протокол об административном правонарушении с внесенными в него изменениями и другие материалы вновь поступили на судебный участок № 6 Ленинского района г. Иваново.
Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30 ноября 2010 года, о чем Михеева Е.Ю. извещена надлежащим образом, что ею не оспаривается.
30 ноября 2010 года от Михеевой И.Ю. поступили возражения и ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела, поскольку до начала судебного заседания она была госпитализирована с ребенком в больницу, однако желает лично присутствовать в судебном заседании. Кроме того, Михеевой Е.Ю. заявлены ходатайства об истребовании из МУЗ ДКБ № выписки из истории болезни ребенка, а также о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО6, сотрудника ГИБДД ФИО10, истребовании копии дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги МБК Рязано-Каширского и о привлечении в качестве специалиста эксперта-криминалиста ФИО15ФИО7 (л.д. 27-28).
Определением мирового судьи от 30 ноября 2010 года ходатайства Михеевой Е.Ю. оставлены без удовлетворения, дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие (л.д. 30,31).
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь ввиду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Мировым судьей обоснованно не установлено уважительных причин для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, назначенного на 30 ноября 2010 года, поскольку Михеевой Е.Ю. не представлено документов, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании.
Доводы Михеевой Е.Ю. о том, что до 01 декабря 2010 года она не могла получить листок нетрудоспособности, несостоятельны, поскольку достаточно было представить мировому судье справку из лечебного учреждения, подтверждающую факт заболевания ребенка и невозможность участия Михеевой Е.Ю. в судебном заседании в назначенное время.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья не препятствовал Михеевой Е.Ю. реализовать ее право участвовать в рассмотрении дела, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными Законом.
Полагаю, что дело в отношении Михеевой Е.Ю. рассмотрено в ее отсутствие законно и обоснованно. Ходатайство Михеевой Е.Ю. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения в рамках полномочий, предоставленных судье ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ.
Дальнейшее отложение рассмотрения дела повлекло бы за собой как нарушение установленного нормами КоАП срока рассмотрения дела, так и прекращение дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, представляющем повышенную опасность, влияющем на безопасность дорожного движения.
Мировой судья в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетелей указанных Михеевой Е.Ю. лиц и о производстве экспертизы. Кроме того, по ходатайству Михеевой Е.Ю. свидетели и эксперт были допрошены в суде апелляционной инстанции. Мировым судьей не разрешено ходатайство Михеевой Е.Ю. об истребовании копии дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги МБК Рязано-Каширского. Однако данное обстоятельство не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку при рассмотрении жалобы копия дислокации технических средств организации дорожного движения на участке дороги была предоставлена.
Для квалификации действий водителя по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ необходимо установить факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и запрет такого выезда Правилами дорожного движения РФ.
При рассмотрении жалобы установлено, что Михеева Е.Ю. выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в конце подъема, выполняя маневр обгона транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 установлен п. 1.3 ПДД и Приложениями № и № к ПДД, где указано о необходимости соблюдать требования дорожных знаков.
Факт совершения Михеевой Е.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:
протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);
схемой места нарушения ПДД к протоколу об административном правонарушении (л.д.4),
действие на данном участке дороги дорожного знака 3.20 подтверждается копией дислокации дорожных знаков. Знаки дорожного движения, обозначенные на схеме, составленной инспектором ДПС, соответствуют указанной копии дислокации дорожных знаков.
Оснований полагать, что указанные документы получены с нарушением Закона, у суда не имеется, в связи с чем, нет и оснований им не доверять. Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах не установлено.
То обстоятельство, что в схеме места нарушения ПДД подпись проставлена не Михеевой Е.Ю., не является основанием для признания документа недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствует о том, что изложенные в ней сведения о нарушении Правил дорожного движения не соответствуют действительности. Схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, и подписание данного документа водителем не является обязательным.
К пояснениям Михеевой Е.Ю. относительно того, что она не совершала обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, суд относится критически и расценивает их как стремление избежать административной ответственности за содеянное.
К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, данным в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует отнестись критически, поскольку они противоречат имеющимся в материалам делам доказательствам. Свидетель Михеев является супругом Михеевой Е.Ю., а ФИО6 находится с ней в дружеских отношениях, в связи с чем, их показания следует расценить, как желание помочь Михеевой избежать ответственности за содеянное.
В постановлении мирового судьи имеется указание на то, что Михеева Е.Ю. пересекла линию дорожной разметки 1.1. Данный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку из схемы места нарушения ПДД следует, что на участке местности, где Михеева Е.Ю. совершила обгон транспортного средства, отсутствует линия разметки. Согласно сведениям, представленным командиром 7 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по <адрес>, на 15 августа 2010 года разметка проезжей части указанной автодороги отсутствовала в связи с производством ремонтных работ по замене покрытия проезжей части.
Однако указанная неточность не свидетельствует о том, что в действиях Михеевой Е.Ю. отсутствует состав административного правонарушения. В вязи с чем, полагаю исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от 30 ноября 2010 года указание на пересечение Михеевой Е.Ю. горизонтальной разметки 1.1.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
Назначенное Михеевой Е.Ю. наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Иваново Уенковой О.Г. от 30 ноября 2010 года, которым Михеева Елена Юрьевна за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Михеевой Е.Ю. – без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Иваново от 30 ноября 2010 года, исключив из его описательно-мотивировочной части слова «с пересечением горизонтальной разметки 1.1».
Судья: Н.В. Норкина