Дело № 12-65/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново 18 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Норкина Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лященко А.Г.,
защитника Суракова П.К.,
при секретаре Порожняковой Г.С.,
рассмотрев по жалобе Лященко А.Г. дело в отношении
Лященко Алексея Геннадьевича, <данные изъяты>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Уенковой О.Г. от 28 января 2011 года Лященко А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, – подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Согласно постановлению мирового судьи от 28 января 2011 года, 14 ноября 2010 года в 19 часов 20 минут Лященко А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> на автодороге Джубга-Сочи 92 км+100 м, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, осуществляя обгон попутно движущихся транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
Из жалобы Лященко А.Г. следует, что он просит отменить постановление мирового судьи от 28 января 2011 года по следующим основаниям:
-в ходе рассмотрения дела мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, которые имели заранее установленную силу, и не учел очевидные факты, не дал объективную оценку квалификации правонарушения;
-инспектор ДПС изначально дал неверную квалификацию вменяемому правонарушению. В соответствии с п. 12 Постановления Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006г., по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения; при этом ПДД установлен исчерпывающий перечень таких случаев;
-его действия не являлись грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами.
В судебном заседании Лященко А.Г. и защитник Сураков П.К. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Лященко А.Г. пояснил, что 14 ноября 2010 года двигался на автомобиле в сторону г. Сочи со скоростью 60 км/час. Впереди него находился большегрузный автомобиль. Когда началась прерывистая линия разметки 1.5 он начал совершать маневр обгона. Впереди двигавшийся автомобиль стал развивать скорость, прерывистая линия разметки начала переходить в сплошную, и он понял, что не успеет завершить маневр. Он снизил скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства и вернулся на свою полосу движения, пересекая сплошную линию разметки. Его остановили сотрудники милиции и составили протокол, при этом не разъяснили ему права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, не вписали свидетелей, которые находились у него в автомобиле. После ознакомления со схемой места совершения административного правонарушения, она подверглась корректировке в части указания линии разметки.
Защитник Сураков П.К. пояснил, что поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, Лященко совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 12.16 КоАП РФ.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав Лященко А.Г., защитника Суракова П.К., нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям:
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Для квалификации действий водителя по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, установлен приложением № и № к ПДД РФ и п.1.3 ПДД РФ, где указано о необходимости соблюдать требования знаков и разметки.
При рассмотрении жалобы установлено, что Лященко А.Г. нарушил требования горизонтальной разметки 1.1 и, выполняя маневр обгона транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Лященко А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела – протоколом <адрес> об административном правонарушении от 14.11.2010г. (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), материалами фотофиксации (л.д. 9).
Оснований полагать, что указанные документы получены с нарушением Закона, у суда не имеется, в связи с чем, нет и оснований им не доверять. Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах не установлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание все доводы Лященко А.Г. и его защитника, все имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены по существу на переоценку тех же доказательств в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.
Доводы Лященко А.Г. о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения он совершил в разрешенном для этого месте, суд находит неубедительными и относится к ним критически, расценивая их как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со ст.28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, а также статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение. Указанное требование соблюдено. Требование об обязательном внесении в протокол всех имеющихся доказательств по делу, в том числе сведений о технических средствах фотофиксации, указанная норма не содержит.
Оснований для исключения результатов фотофиксации из числа доказательств, не установлено.
При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В протоколе об административном правонарушении указано, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Лященко А.Г. разъяснены, данный протокол им подписан. Протокол Лященко А.Г. подписан, замечаний по содержанию протокола от него не поступило. В связи с этим, отсутствие в протоколе подписи Лященко А.Г. в графе о разъяснении прав, а также сведений о свидетелях, не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств.
Схематичное указание обстоятельств нарушения ПДД не предполагает точного и масштабного фиксирования участка дороги и движения автомобилей на нем. Лященко А.Г. со схемой был ознакомлен и согласился с ней. Доводы Лященко А.Г. и защитника о том, что в схему были внесены изменения, являются надуманными и доказательствами не подтверждены.
Таким образом, неустранимых сомнений в виновности Лященко А.Г., которые подлежали бы истолкованию в его пользу, по делу не имеется.
Оснований для переквалификации действий Лященко А.Г. со ст. 12.16 КоАП РФ, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.
Данное правонарушение является грубым, влияющим на безопасность дорожного движения.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
Назначенное Лященко А.Г. наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Иваново Уенковой О.Г. от 28 января 2011 года, которым Лященко Алексей Геннадьевич за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Лященко А.Г. – без удовлетворения.
Судья: Н.В. Норкина