12-86/11
Р Е Ш Е Н И Е
Город Иваново 6 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Иваново Курносов П.Ю.,
С участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Степанова М.В.,
при секретаре Мокшиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Степанова Михаила Викторовича <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Степанов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 17 минут у <адрес> по <адрес> Степанов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21099 (<данные изъяты>), чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В Ленинский районный суд города Иваново поступила жалоба Степанова М.В., в которой он просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
В соответствии с доводами жалобы автомашина в указанный день по пр. Ф.Энгельса не двигалась. Мировой судья не вызвал и не опросил сотрудников ДПС, приняв в качестве доказательства рапорт заинтересованного инспектора ГИБДД, составившего в отношении него протокол, при этом необоснованно критически отнесся к пояснениям его и ФИО3 Автомашиной он в тот день не управлял, поскольку за рулем находилась жена. Он действительно в этот день находился в состоянии опьянения. Суд не оценил доказательства с позиции презумпции невиновности, в основу решения положил доказательства, полученные с участием пьяного человека, что является недопустимым.
В судебном заседании Степанов М.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что действительно он находился в состоянии опьянения. За рулем автомашины находилась его гражданская жена ФИО3. Они заезжали во двор своего дома, двигаясь со стороны стоянки. Автомашины ДПС они не видели. Подъехав к подъезду, жена ушла домой, а он остался на заднем сиденье автомашины. Поскольку левая задняя дверь не открывается, а правая дверь была прижата к решетке у стены дома, он выбирался из машины через водительскую дверь. У кого были ключи от автомашины – у него либо у жены, он не знает. Автомашина закрывается автоматически. Освидетельствование происходило в присутствии понятых, его результаты он не оспаривает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Степанов М.В. пояснил, что в ночь на Крещенье они возвращались домой, при этом жена была за рулем. Поскольку стоянка была закрыта, жена проехала в двор <адрес>, где они живут и ушла домой. Когда он вышел из машины, к нему подъехала автомашина ДПС. Жена вышла и вынесла документы на машину. Сотрудники ДПС отвезли его на <адрес>, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины находилась именно она. Автомашину она припарковала во дворе дома, муж оставался на заднем сиденье, домой не пошел, категорически не хотел выходить из машины. Когда она была дома, автомашина постоянно находилась в ее поле зрения. Через 20 минут она забеспокоилась и вышла на улицу, где увидела автомашину ДПС, которая стояла в 2-3 метрах от их машины. Муж находился в автомашине ДПС. В какой момент машина ДПС появилась во дворе дома и как в ней оказался муж, она пояснить не может. Увидела их, только когда вышла из подъезда. По просьбе сотрудников ДПС она достала из машины документы, пояснила, что машиной управляла она. Была ли машина заперта, пояснить не может, но ключи находились у нее. Когда она передавала документы на машину, Степанов кричал: «Не суйся, без тебя все решу».
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО3 дала аналогичные пояснения, дополнительно указав, что, подъезжая к дому, автомашину ДПС она не видела. Промежуток времени, с момента как она ушла домой, а затем вернулась во двор, составил полчаса.
Свидетель ФИО4, пояснил, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ они работали в ночную смену с инспектором ФИО5. Примерно в 2-4 часа ночи, более точно он не помнит, двигаясь по ул <адрес>, они обратили внимание на автомашину ВАЗ-21099, которая пересекала проезжую часть <адрес>, двигаясь от стоянки к дому №. С помощью СГУ они потребовали от водителя остановиться, включили проблесковые маяки. От автомашины они находились в 3-5 метрах. Водитель их требованиям не подчинился и проехал во двор <адрес>, где остановился. Проследовав за автомашиной во двор дома, они видели как автомашина остановилась и со стороны водительского места вышел Степанов М.В., у которого они попросили предъявить документы. Степанов заявил, что никуда не ехал, а сидел в машине грелся, документов у него нет. Они осмотрели с помощью фонарика автомашину Степанова М.В., убедились, что в ней никого нет. При этом они подходили с правой стороны, препятствий к свободному открыванию дверей не имелось. Степанов М.В. обнаруживал признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь. Затем вышла супруга Степанова М.В., которая предъявила документы. Они решили освидетельствовать Степанова М.В. на алкогольное опьянение и с этой целью проехали с ним на перекресток пр. Ф.Энгельса и <адрес> к дому №, чтобы найти понятых. По их просьбе другой экипаж ДПС доставил им алкотестер. Понятые были приглашены из числа проезжавших мимо водителей. Освидетельствование провели в присутствии понятых, составили акт, в котором Степанов М.В. расписался, выразив согласие с результатами освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении указан адрес: <адрес>, пр. Ф.Энгельса, <адрес>, как место производства освидетельствования. Управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения имело место у <адрес>.
Свидетель ФИО5 пояснил, что в ночь на Крещенье они работали с инспектором ФИО6 в ночную смену. Проезжая по <адрес> они обратили внимание, как автомашина ВАЗ-21099 в 30-40 метрах от них, пересекла проезжую часть <адрес> и проследовала в сторону двора жилого дома. Они включили маячки и проследовали за автомашиной. Обращались ли они к водителю с помощью СГУ, он не помнит. Он видел, как автомашина остановилась у подъезда дома и сразу со стороны водительского места вышел Степанов М.В. в валенках. При этом Степанов сказал, что они ничего не докажут, документы он не отдаст, а ключи спрятал, заявил, что за рулем не находился. Они осмотрели автомашину и убедились, что в ней никого нет. Подойти к ней можно было свободно, двери ничем не блокировались. Они выяснили данные о личности Степанова, его место жительства, позвонили в домофон, после чего к ним вышла жена, которая достала документы из машины и передала им. Степанов М.В. при этом возмущался поведением жены, называл ее «предателем», выражался нецензурно. Жена также заявила, что они не докажут, что Степанов управлял автомашиной. Поскольку Степанов обнаруживал признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, невнятной речи, поведения, несоответствующего обстановке, было решено освидетельствовать его на алкогольное опьянение. Для этого они вызвали другой экипаж с алкотестером, проехали на перекресток <адрес> с <адрес>, где привлекли в качестве понятых проезжавших водителей. Освидетельствование было проведено в присутствии понятых. Было установлено алкогольное опьянение у Степанова М.В., который согласился с результатами освидетельствования, пояснил, что употреблял спиртное по поводу праздника
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленном ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО6, Степанов М.В. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 05 минут был отстранен от управления. ( л.д.4)
В соответствии с актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном тем же должностным лицом, Степанов М.В. обнаруживал запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что указывает на признаки опьянения. При использовании технического средства измерения Алкотест 6810 у Степанова М.В. в 4 часа 17 минут установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0.60 мг/л. В акте имеется собственноручная запись Степанова М.В. о согласии с результатами освидетельствования. ( л.д. 5).
Результаты освидетельствования подтверждены бумажным носителем ( л.д.2).
Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> ФИО6 водитель Степанов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 17 минут у <адрес> по пр. Ф.Энгельса <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21099 (<данные изъяты> чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ( л.д. 3)
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Степановым М.В. не отрицается факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, в период относящийся к событию административного правонарушения, и не оспариваются результаты его освидетельствования на состояние опьянения. Однако заявитель отрицает факт управления транспортным средством, указывая, что в автомашине находился на заднем сиденье, а за рулем была его жена. В подтверждении своих доводов заявитель ссылается на пояснения ФИО3
Доводы Степанова М.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и убедительно опровергаются пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые прямо указывают, что автомашина ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> закончив движение, остановилась во дворе <адрес> и со стороны водителя сразу вышел Степанов М.В. Более никто в машине не находился.
Оснований не доверять пояснениям сотрудников ДПС суд не усматривает, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой. Сведений о том, что ФИО4 и ФИО5 ранее были знакомы со Степановым М.В. и каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется. Суд также исходит из того, что сотрудники ГИБДД находились при исполнении возложенных на них задач по предотвращению и пресечению преступлений и правонарушений и, применяя к Степанову М.В. меры обеспечения, предусмотренные административным законодательством, руководствовались интересами правопорядка. Пояснения указанных свидетелей и материалы дела в совокупности не дают оснований сомневаться в виновности Степанова М.В. в совершенном административном правонарушении.
Пояснения ФИО3, которая состоит со Степановым М.В. в фактических брачных отношениях, следует оценивать критически, поскольку она заинтересована в благоприятном для Степанова М.В. исходе дела. Кроме того, ее пояснения носят противоречивый характер. Утверждая, что после того, как она ушла домой, автомашина постоянно находилась в ее поле зрения, она при этом не может пояснить, каким образом Степанов М.В., которого она оставила в машине, оказался в автомашине ДПС, и в какой момент данная автомашина появилась во дворе дома.
Нахождение Степанова М.В. в состоянии алкогольного опьянения не влечет недопустимость в качестве доказательств протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования, прокола об отстранении от управления транспортным средством.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи, Степанов М.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 17 минут у <адрес> по <адрес> <адрес>.
Однако, в судебном заседании установлено, что Степанов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Т398АВ37 у <адрес>, что подтверждается пояснениями ФИО4 и ФИО5, поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит уточнению в данной части. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ го в 4 часа 05 минут Степанов М.В. был отстранен от управления транспортным средством и в 4 часа 17 минут было проведено освидетельствование Степанова М.В. на состояние опьянения. Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что автомашина, которой управлял Степанов М.В., была ими замечена в период времени с 2 до 4 часов, более точно время он не помнит, поэтому время совершения Степановым М.В. административного правонарушения также подлежит уточнению.
Указанные обстоятельства не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не влияют на вопросы доказанности вины Степанова М.В. в совершенном административном правонарушении и на правильность квалификации его действий и не изменяют территориальную подсудность дела.
Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 до 4 часов (более точно время не установлено) у <адрес> Степанов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21099 (государственный регистрационный знак <адрес> чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Действия Степанова М.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении Степанова М.В. и пришел к законному и обоснованному выводу о его виновности.
Постановление о привлечении Степанова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении Степанову М.В. наказания мировым судьей учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.
Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного и находится в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Степанов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Степанова Михаила Викторовича без удовлетворения.
Судья: П.Ю. Курносов