№ 12-71/11
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново 22 марта 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г.Иваново Курносов П.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сергеевой Е.В.,
при секретаре Мокшиной О.А.
рассмотрев жалобу
Сергеевой Елены Витальевны, родившейся <данные изъяты>,
на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от 17 декабря 2010 года о привлечении Сергеевой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 7.30 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от 17 декабря 2010 года Сергеева Е.В.. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.
Из вышеуказанного постановления следует, что 3 сентября 2010 года на официальном сайте администрации <адрес> в сети Интернет было размещено, а в официальном печатном издании – газете «Рабочий край» № опубликовано извещение о проведении открытого аукциона, предметом которого является выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) с разработкой проектно-сметной документации.
В размещении муниципального заказа изъявили желание участвовать 4 лица, в том числе ЗАО ПМК «Решма», заявка которого содержала все необходимые документы и сведения, заверенные надлежащим образом.
5 октября 2010 г. по итогам рассмотрения заявок ЗАО ПМК «Решма» не допущено к торгам в связи с несоответствием заявки требованиям п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов», пункта 3.4.1. документации об аукционе №, подпункта 3.3.1 пункта 13 «Информационной карты аукциона». Не был представлен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Приказ ЗАО ПМК «Решма» от 21 декабря 2009 г. №-к/1 « О вступлении в должность исполнительного директора общества» не содержал подписи директора. Протокол № общего собрания акционеров от 21 декабря 2010 г. не содержал подписей председательствующей на нем ФИО4 и секретаря собрания ФИО5
По мнению УФАС по <адрес> указанные обстоятельства не давали членам аукционной комиссии оснований сомневаться в том, кто является директором Общества, поскольку данные сведения содержались в выписке из ЕГРЮЛ. Аукционная заявка соответствовала требованиям действующего законодательства и была отклонена необоснованно.
На момент отказа в допуске ЗАО ПМК «Решма»» до участия в размещении указанного муниципального заказа членом аукционной комиссии являлась Сергеева Е.В..
Нарушение членом вышеуказанной аукционной комиссии Сергеевой Е.В. порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Сергеева Е.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить как незаконное и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с доводами жалобы представленные ЗАО ПМК «Решма» документы являлись копиями с копий протокола собрания акционеров и приказа о вступлении в должность исполнительного директора. Данные документы в нарушение требований ФИО12 51141-98 и ФИО12 6.30-2003, утвержденными Постановлениями соответственно Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № и Госкомитета России по стандартизации от ДД.ММ.ГГГГ №-ст не содержали обязательный реквизит документа - подпись, что послужило правомерным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. Выписка из ЕГРЮЛ является самостоятельным документом, представляемым в составе заявки, и не относится к документам, подтверждающим полномочия лица действовать от имени участника размещения заказа. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А17-5629/2010 решение Комиссии УФАС по <адрес>, на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении как на одно из доказательств, признано недействительным.
В судебном заседании Сергеева Е.В. полностью поддержала доводы жалобы.
Представитель УФАС по <адрес> ФИО6 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судом изучены материалы дела об административном правонарушении, № в отношении Сергеевой Е.В.
Для участия в аукционе на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) с разработкой проектно-сметной документации ЗАО ПМК «Решма» была подана аукционная заявка, в состав которой в числе прочих документов вошли копия приказа ЗАО ПМК «Решма» от 21.12.2009 №-к/1 «О вступлении в должность исполнительного директора общества» с информацией о том, что ФИО1 вступил в должность исполнительного директора ЗАО ПМК «Решма» с 21.12.2009 и копия протокола № внеочередного общего собрания акционеров Общества от 21.12.2009, согласно которому исполнительным директором Общества избран ФИО1.( л.д. 20, 21, 22-27).
В судебном заседании были исследованы указанные выше Протокол и Приказ в составе оригинальной аукционной заявки. При этом установлено, что оба документа содержат копию штампа «Копия верна. Специалист ОК» и копию подписи ФИО4, воспроизведенные с помощью копировальной техники. Действительный оттиск имеется только от круглой печати ЗАО ПМК «Решма», подпись внутри которого не расшифрована. В итоговой части указанных документов, предназначенной для размещения реквизита «Подпись», напротив наименований должностей и расшифровок подписей лиц какие-либо отметки о подписании отсутствуют.
В соответствии с протоколом №.1 рассмотрения заявок от 5 октября 2010 г. аукционной комиссией в составе ФИО7, ФИО8, Сергеевой Е.В., ФИО9 отказано в допуске к участию в аукционе ЗАО ПМК «Решма». В качестве основания указано, что в составе заявки на участие в аукционе не представлен документ, определенный частью 2 статьи 35 Закона №94-ФЗ, -подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (п.п. 3.3.1 п.3.3 «Требования к оформлению заявок на участие в аукционе» раздела 1.2 «Общие условия проведения аукциона», п.п. 7, п.13 «Информационная карта аукциона» части 1 «Аукцион» документации об аукционе). Представлены копии документов, не подписанных соответствующими лицами ( л.д. 67-70).
Решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе было обжаловано ЗАО ПМК «Решма» в УФАС по <адрес>. ( л.д. 1-2)
Решением Комиссии УФАС от 21 октября 2010 г. жалоба ЗАО ПМК «Решма» признана обоснованной. Комиссия пришла к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для признания аукционной заявки ЗАО ПМК «Решма» не соответствующей требованиям Закона №94-ФЗ, были положены в основу решения аукционной комиссии неправомерно. ( л.д. 46-48 ).
Управлению муниципального заказа администрации <адрес> и аукционной комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд <адрес> выдано предписание от 21.10.2010 г., в котором указано на обязанность отменить все составленные в ходе проведения открытого аукциона протоколы в срок до 08.11.2010г. и разместить соответствующую информацию в сети Интернет; внести соответствующие изменения в документацию об открытом аукционе №; назначить новый срок рассмотрения заявок; вернуться на стадию рассмотрения заявок; рассмотреть заявки, поданные в ходе проведения указанных торгов в строгом соответствии с требованиями Федерального Закона « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ и осуществить дальнейшие действия по размещению заказа, в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов. (л.д. 49).
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ) аукционная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
В пункте 1 части 4 статьи 34 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать сведения о требованиях к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе и инструкцию по ее заполнению.
Согласно части 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в сроки, по форме, которые установлены документацией об аукционе.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 указанного Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 данного Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, на поставку, выполнение, оказание, создание размещается заказ.
Требования к заявке на участие в аукционе установлены частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, в соответствии с пунктом «в» которой заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности).
В соответствии с пунктом 3.4.1 раздела 1.2 «Общие условия проведения аукциона» документации об аукционе документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица, является копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.
В соответствии с содержанием Заявки на участие в аукционе ЗАО ПМК «Решма» в целях подтверждения полномочий физического лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа представило документы с наименованием «Протокол № внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Решма» от 21.12.2009 и «Приказ №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность исполнительного директора общества, которые как установлено в судебном заседании являются копиями с копий документов, которые не содержали подписи указанных в них лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).
Частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что протокол общего собрания акционеров составляется в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров.
В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе форма NТ-1 "Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу". Данная форма предусматривает наличие личной подписи руководителя в приказе о приеме работника на работу.
В рассматриваемом случае при изготовлении копий таких документов, подпись на которых прямо предусмотрена законом как обязательный элемент содержания, копия должна воспроизводить либо саму подпись, либо при использовании такого способа, который не предполагает возможность воспроизведения подписи, иметь отметку о наличии подписи.
Входящие в состав Заявки протокол не содержит воспроизведения подписи председательствующего на общем собрании акционеров и секретаря общего собрания акционеров, Приказ не имеет подписи руководителя.
Наличие у ЗАО ПМК «Решма» неподписанных копий документов не подтверждает факт принятия соответствующего решения и приказа уполномоченными на то лицами.
В связи с этим у аукционной комиссии не имелось оснований принять копии с копий данных документов в качестве копии решения об избрании ФИО10 исполнительным директором, а также копии приказа о вступлении в должность.
Наличие выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об исполнительном директоре ЗАО ПМК «Решма» в силу прямого указания в пункте 1 части 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ о последствиях непредставления документов, предусмотренных частью 2 статьи 35 данного Закона, не влечет возможность допуска соответствующего участника размещения заказа к участию в аукционе.
Подпункт «в» части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ предусматривает обязанность представления документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа-юридического лица. При исполнении данной обязанности юридическое лицо может представить один из указанных в данной норме документов: копию решения о назначении или об избрании либо копию приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности.
В рассматриваемом случае аукционная комиссия обоснованно посчитала, что в составе тома заявки ЗАО ПМК «Решма» копий таких документов не представлено. В связи с чем решение об отказе в допуске к участию в аукционе соответствует Закону №94-ФЗ.
Отсутствие в составе тома заявки документов, подтверждающих полномочия лица действовать от имени участника размещения заказа без доверенности, не позволяет сделать вывод, что том заявки подписан лицом, уполномоченным участником размещения заказа.
Решением Арбитражного суда <адрес> от 14 декабря 2010 г. по делу № А17-5629/2010 подтверждена правомерность решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ЗАО ПМК «Решма» по основаниям связанным с отсутствием в составе аукционной заявки документов, предусмотренных ч.2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ. Указанным Решением признаны недействительными Решение и Предписание УФАС по <адрес> от 18 октября 2010 г., изготовленные в полном объеме 21 октября 2010 г.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 года указанное решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Сергеевой Елены Витальевны удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> № от 17 декабря 2010 года, которым Сергеева Е.В.. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Сергеевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Курносов П.Ю.