Дело № 12-16/11
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново 14 января 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Норкина Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Быкова В.В.,
защитника Шаповалова С.П., представившего ордер №, выданный Адвокатским бюро Шаповалова,
при секретаре Порожняковой Г.С.,
рассмотрев по жалобе защитника Шаповалова С.П. дело в отношении
БЫКОВА ВАЛЕРИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Беляниной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ Быков В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, – подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Быков В.В., управляя автомашиной <данные изъяты> регион на 26 км. автодороги С.Дворики-Ковров-Шуя совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением горизонтальной разметки 1.1, разделяющей направление движения потоков, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
Из жалобы защитника Быкова В.В. – Шаповалова С.П. следует, что он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием в действиях Быкова В.В. состава административного правонарушения по следующим основаниям:
-сотрудники ДПС, составившие протокол об административном правонарушении, не могли физически видеть, когда Быков начал обгон либо объезд транспортного средства, поскольку они остановили его через 10 километров после совершенного правонарушения;
-показания свидетелей и Быкова о том, что он объезжал транспортное средство с целью избежания столкновения, никем и ничем не опровергаются, его действия по обгону впереди идущего транспортного средства были вынужденной мерой, и в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ должны быть признаны крайней необходимостью;
-постановление мирового судьи не основано на исследованных материалах административного дела и действующем законодательстве;
В судебном заседании защитник Шаповалов С.П. и Быков В.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Защитник Шаповалов С.П. дополнительно пояснил, что свидетелей нарушения Быковым Правил дорожного движения не имелось. Водитель Быков действовал в состоянии крайней необходимости, предотвращая более тяжкие последствия, поскольку впереди двигавшаяся ГАЗель являлась пассажирской, и в случае неприменения маневра произошло бы столкновение транспортных средств.
Быков В.В. дополнительно пояснил, что в указанный день двигался на автомобиле по автодороге в <адрес> со скоростью 50-55 км/час. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился ФИО3, а сзади ФИО4. Когда он располагался на расстоянии 6 метров от впереди двигавшейся ГАЗели, то она резко затормозила и немного сместилась вправо. С целью избежать столкновения, он резко затормозил, однако дорога была узкая, и ему пришлось объехать автомобиль по встречной полосе движения. Полагает, что в данном случае имел место объезд препятствия.
Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных при рассмотрении жалобы, установлено, что расстояние между автомобилями было нормальное, какая разметка имелась на данном участке дороги, он не заметил. ГАЗель резко затормозила, однако физически Быков не смог бы затормозить. Примерно через 5-10 км. они были остановлены сотрудниками ДПС.
Из оглашенных при рассмотрении жалобы показаний свидетеля ФИО4 установлено, что ГАЗель перед ними резко затормозила, Быков также резко затормозил, а затем обогнал автомобиль. Через 10 км. они были остановлены сотрудниками ДПС.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав Быкова В.В., защитника Шаповалова С.П. нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, когда такой выезд соединен с объездом препятствия.
Для квалификации действий водителя по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ необходимо установить факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и запрет такого выезда Правилами дорожного движения РФ.
При рассмотрении жалобы установлено, что Быков В.В. нарушил требования горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам Дорожного движения и совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения Быковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в котором Быков В.В. собственноручно указал, что «начал обгон в связи с резким торможением и принятием вправо впереди идущего атвомобиля».
Схемой места совершения административного нарушения (л.д. 7), с которой Быков В.В. был ознакомлен;
Оснований полагать, что указанные документы получены с нарушением Закона, у суда не имеется, в связи с чем, нет и оснований им не доверять. Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах не установлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание все доводы Быкова В.В. и его защитника, все имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены по существу на переоценку тех же доказательств в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.
То обстоятельство, что Быков В.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД не сразу же после совершения маневра, не свидетельствует о том, что они не являлись очевидцами совершения административного правонарушения. Кроме того, Быков не оспаривает, что на указанном участке местности он совершил объезд транспортного средства.
Доводы Быкова В.В. о том, что выезд на полосу встречного движения был соединен с объездом препятствия суд находит неубедительными и относится к ним критически, расценивая их как стремление избежать ответственности за содеянное.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Быков В.В. действовал в состоянии крайней необходимости, не установлено.
К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд относится также критически в связи с наличием между ними противоречий, а также противоречий с показаниями Быкова В.В. в части его действий в момент совершения обгона и движения обгоняемого автомобиля.
Неустранимых сомнений в виновности Быкова В.В., которые подлежали бы истолкованию в его пользу, по делу не имеется.
Оснований для переквалификации действий Быкова В.В. со ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ на ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.
На момент вынесения постановления сроки давности привлечения Быкова В.В. к административной ответственности не истекли.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
Назначенное Быкову В.В. наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Быков Валерий Витальевич за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу защитника Шаповалова С.П. – без удовлетворения.
Судья: Н.В. Норкина