№ 12-153 2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 31 мая 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием защитника по доверенности Лисина М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майорова Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, гражданина РФ, ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, дер. Грезденик, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
15 апреля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Майорову Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца. Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут Майоров Е.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, на 46 км автодороги Нижний Новгород – Иваново (дер. Постниково) совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба Майорова Е.В., в которой он просит изменить постановление мирового судьи и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья вынесла решение с существенным нарушением норм материального права, поскольку его стабильные пояснения о том, что обгон он начал до знака 3.20 «Обгон запрещен» не опровергнуты исследованными по делу доказательствами. Вывод мирового судьи о том, что для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ не имеет значение, где был начат обгон до или после дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не соответствует законодательству. Для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, он выехал до знака 3.20 «Обгон запрещен» в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, таким образом, признак данного состава «Выезд в нарушение ПДД» в его действиях отсутствует.
Майоров Е.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие Майорова Е.В.
В судебном заседании защитник Лисин М.М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, изменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и переквалифицировать действия Майорова Е.В. на ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что схема, составленная сотрудниками ГИБДД, не соответствует действительности, поскольку знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на территории населенного пункта Постниково, что подтверждается представленной фотографией. Объяснение водителя автобуса является недопустимым доказательством, поскольку свидетель не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Просил учесть, что работа водителя для Майорова Е.В. является единственным источником дохода и в случае лишения его права управления транспортными средствами его семья останется без средств к существованию.
Выслушав защитника Лисина М.М., исследовав представленные жалобу и материалы дела, нахожу доводы жалобы обоснованными, а постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как следует из постановления мирового судьи Майоров Е.В. признан виновным в том, что совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В основу виновности Майорова Е.В. положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 52 МА 342494 от 27.02.2011, в котором Майоров Е.В. указал, что обгон он начал до знака 3.20 «Обгон запрещен», а закончил его в зоне действия знака (л.м. 5), объяснение водителя автобуса с нечитаемой фамилией, полученным с нарушением требований ст. 25.6. КоАП РФ из которого следует, что в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» его автобус обогнала автомашина Газель М 020 ВР 37 (л.м. 6), рапорт сотрудника ИДПС ГИБДД, согласно которого Майоров Е.В. совершил обгон автобуса в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л. м. 7), схема места нарушения ПДД, которая подтверждает утверждение Майорова Е.В. о том, что обгон он начал до знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.м. 7).
Мировым судьей сделан вывод, что довод Майорова Е.В. о том, что он начал обгон до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», основанием к освобождению его от административной ответственности являться не может, поскольку то, где был начат обгон, до или после дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», значимым обстоятельством по делу не является. Для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ является необходимым лишь установление того факта, что какая-то часть обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, была совершена в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Таким образом, мировой судья установила, что Майоров Е.В. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения до знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть при выезде на встречную полосу движения Правил дорожного движения он не нарушал. Но завершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Довод Майорова Е.В. о том, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения до знака 3.20 «Обгон запрещен» не опровергнут имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, схема нарушения ПДД (л.м. 7) полностью согласуется и подтверждает пояснения Майорова Е.В. о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил до знака 3.20 «Обгон запрещен».
Из рапорта сотрудника ДПС (л.м. 7) не следует, что Майоров Е.В. выехал на сторону встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Принимая в качестве доказательства по делу показания водителя автобуса, мировой судья не учла, что данные показания получены с нарушением требований ст. 25.6. КоАП РФ, поскольку свидетель не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Фамилию водителя автобуса невозможно прочитать, что также ставит под сомнение достоверность данных показаний. Кроме того, указанные показания не опровергают показания Майорова Е.В. о том, что выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения он совершил до знака 3.20 «Обгон запрещен». Также суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля нарушения ПДД указан свидетель ФИО1, а объяснение получено с Валерия Анатольевича с нечитаемой фамилией. При таких обстоятельствах, суд признает, что показания водителя автобуса получены с нарушением закона, в связи с чем признает их недопустимым доказательством.
Частью 1 статьи 12.16. КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
В связи с этим считаю, что действия Майорова Е.В., который в нарушение п. 11.1. Правил дорожного движения должен был, прежде чем начать обгон без нарушения Правил, убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ, так как он завершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Переквалификация действий Майорова Е.В. с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ, на стадии пересмотра постановления мирового судьи возможна, так как оно не вступило в законную силу, санкцией ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 300 рублей. Следовательно, переквалификация действий Майорова Е.В. не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Майорова Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению в части квалификации совершенного правонарушения с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ. Наказание Майорову Е.В. по ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ следует назначить в виде предупреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6., п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Майорова Е.В. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении Майорова Евгения Владимировича – изменить.
Действия Майорова Евгения Владимировича переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения, возвратив ему изъятое водительское удостоверение.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке надзора, в соответствии со ст. 30.12. КоАП РФ.
Судья А.В. Шахов