№ 12-161 2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 06 июня 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Удовикова А.И.,
защитника Бородова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Удовикова Андрея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего консультантом у ИП «Бахарев», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
25 апреля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Удовикову А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца. Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Удовиков А.И., управляя автомашиной Тойота <данные изъяты>, на перекрестке <адрес> и <адрес> при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения РФ.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба Удовикова А.И. в которой он просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что на схеме сотрудники ДПС место удара обозначили неправильно, второй участник ДТП и сотрудники ДПС были знакомы, мировой судья свои выводы обосновала показаниями ФИО4, являющейся заинтересованным лицом и показаниями второго участника ДТП, доводы его супруги не приняты во внимание. О его невиновности в совершении данного административного правонарушения свидетельствуют показания свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании не допрашивалась и ее показания инспектор ДПС ФИО4 изъяла из материалов административного дела, его просьбу о вызове свидетелей мировой судья не занесла в протокол, не вызвала и не допросила свидетеля Савичева, мировой судья вынесла определение о вызове свидетелей, но фактически их не вызывала. Его обвинили в совершении административного правонарушения только на основании осколков обнаруженных на месте ДТП несмотря на то, что отсутствуют доказательства, что обнаруженные осколки являются осколками его машины. Неустранимые сомнения в его виновности истолкованы не в его пользу, мировой судья необоснованно отказала в его ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником.
В судебном заседании Удовиков А.И. и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав Удовикова А.И., его защитника, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Факт совершения Удовиковым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ (л.м. 4), рапортом сотрудника ДПС ФИО4 о том, что местом столкновения автомобилей явился правый край проезжей части, что подтверждается осыпавшимися осколками автомобилей и расположением транспортных средств на проезжей части (л.м. 6), схемой места совершения административного правонарушения (л.м. 9-10), фототаблицей (л.м. 11-12), объяснением ФИО5 о том, что водитель Удовиков А.И. при повороте налево срезал угол по встречной полосе (л.м. 13).
Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и объективность этой оценки сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи мотивированы. Несогласие Удовикова А.И. с данной оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
Утверждение Удовикова А.И. о том, что сотрудники ДПС ГИБДД место столкновения автомобилей обозначили неправильно и второй участник ДТП и сотрудники ДПС были знакомы голословно, поскольку не подтверждается никакими доказательствами по делу. Каких-либо оснований не доверять схеме места совершения ПДД и сотрудникам ДПС ГИБДД у суда не имеется.
Показания инспектора ФИО4, второго участника ДТП, свидетеля Удовиковой Е.А., имеющиеся в материалах дела, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований для переоценке представленных доказательств суд не усматривает.
Вопреки доводу жалобы показания свидетеля ФИО3 не свидетельствуют об отсутствии в действиях Удовикова А.И. состава административного правонарушения.
Сообщение Удовикова А.И. о том, что инспектор ФИО4 изъяла из материалов административного дела показания свидетеля ФИО3, не является основанием для прекращения производства по делу. Указанные действия инспектора ФИО4 могут быть обжалованы руководству ГИБДД.
Утверждение Удовикова А.И. о том, что мировой судья не занесла в протокол судебного заседания его просьбу о вызове свидетелей, противоречит протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 26).
Не проведение в судебном заседании допросов свидетелей явка которых не признана обязательной, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ и не является основанием для прекращения производства по делу.
Довод Удовикова А.И. о том, что его обвинили в совершении административного правонарушения только на основании осколков обнаруженных на месте ДТП при отсутствии доказательств, что это осколки его машины, необоснован. Вывод о виновности Удовикова А.И. в совершении административного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для идентификации обнаруженных на месте происшествия осколков суд не усматривает.
Довод жалобы относительно нарушения права Удовикова А.И. на защиту суд также находит несостоятельным. Права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, Удовикову А.И. разъяснялись 15.02.2011 при получении объяснения (л.м. 14). Кроме того, с момента составления протокола об административном правонарушении 05.04.2011 Удовиков А.И. имел достаточно времени для заключения соглашения с защитником. Таким образом, все необходимые условия для осуществления Удовиковым А.И. права на защиту были созданы. Определение, вынесенное мировым судьей об отказе в удовлетворении ходатайства Удовикова А.И. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью заключения соглашения с защитником, обосновано и мотивировано. При таких обстоятельствах суд не считает, что право на защиту Удовикова А.И. было нарушено.
Никаких сомнений в виновности Удовикова А.И. по делу не имеется. Действия Удовикова А.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Административное наказание назначено Удовикову А.И. в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и является справедливым.
Постановление о привлечении Удовикова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо нарушений при производстве у мирового судьи не усматриваю. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 апреля 2011 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Удовикова Андрея Ивановича без удовлетворения.
Судья А.В. Шахов