№ 12-215/10
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 21 июля 2011 года
Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:
председательствующего судьи – Карпычева А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Сероштанова В.А.,
представителя – Исаева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сероштанова Владимира Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08 июня 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л :
08 июня 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Сероштанову В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года. Постановлением мирового судьи признано установленным, что 07.05.11 года в 17.05 часов Сероштанов В.А. у <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба Сероштанова В.А.. Согласно доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку дело рассмотрено необъективно:
- было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей;
- заявлялось ходатайство о признании протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов недопустимыми доказательствами, однако оценка доводам ходатайства в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует.
В судебном заседании Сероштанов В.А. и его представитель доводы жалобы поддержали.
Сероштанов В.А. в суде показал, что приехал на своей а/м на рыбалку совместно с ФИО4 и ФИО3 в <адрес>. ФИО4 и ФИО3 стали распивать спиртное, Сероштанов занялся ремонтом а/м. Минут через 15 подъехали сотрудники ГИБДД, стали обвинять Сероштанова в управлении а/м в состоянии алкогольного опьянения, предложили проехать на медосвидетельствование на состояние опьянения. По мнению сотрудников милиции у Сероштанова был запах алкоголя изо рта, с чем Сероштанов был не согласен. Поскольку алкоголь он не употреблял, с наличием у него признаков алкогольного опьянения был не согласен, автомашиной при задержании не управлял, не мог оставить автомашину, и не знал, как он будет возвращаться с медосвидетельствования обратно, от прохождения медосвидетельствования Сероштанов отказался.
Свидетель ФИО3 в суде показал, что на а/м под управлением Сероштанова заехали на колонку за водой и в магазин. ФИО4 и ФИО3 выпили пива. Сероштанов не пил, стал заниматься ремонтом а/м. Минут через 10 подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить Сероштанова документы, затем предложили пройти его в а/м ГИБДД. После этого сотрудник ГИБДД стал спрашивать пил ли Сероштанов. ФИО3 ответил, что не пил.
Свидетель ФИО4 в суде дал показания, аналогичного содержания показаниям ФИО3
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.
Суд согласен с выводом мирового судьи о совершении Сероштановым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Виновность Сероштанова в совершении правонарушения подтверждается показаниями понятых ФИО5 и Н.А. при досудебном производстве по делу, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями ФИО3, ФИО4, Сероштанова В.А..
Согласно показаниям ФИО4 и ФИО3 Сероштанов управлял автомашиной за 10 минут до задержания сотрудниками ГИБДД. Факт управления автомашиной Сероштанов признает. Из показаний ФИО4, ФИО3 и Сероштанова вытекает, что после остановки транспортного средства Сероштанов спиртное не употреблял, о чем они сказали сотрудникам ГИБДД. Согласно акту освидетельствования у Сероштанова имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), что является основанием для освидетельствования. Наличие признаков алкогольного опьянения у Сероштанова подтвердили понятые, оснований не доверять которым не имеется. Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Сероштанов до остановки управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Требование к Сероштанову сотрудников ГИБДД пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством за несколько минут до задержания, является законным.
Освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 года №475.
Участие понятых при проведении освидетельствования и направлении на медосвидетельствование подтверждается соответствующими протоколами, показаниями понятых. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Сероштанов отказался. Отказ от прохождения освидетельствования является основанием для направления на медосвидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Сероштанов также отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Сероштанов не отрицал и в суде.
Указанные Сероштановым мотивы отказа от медсвидетельствование, его несогласие с наличием у него признаков опьянения основанием для отказа от медосвидетельствование и освобождения от административной ответственности не являются.
Согласно материалам дела в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства о вызове и допросе свидетелей, признании доказательств по делу недопустимыми не заявлялись, вследствие чего суд признает доводы жалобы о необъективности рассмотрения дела несостоятельными.
Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми суд не усматривается. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст.28.2,27.12 КоАП РФ. Свидетели допрошены по делу в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях являются надуманными, обусловленными стремлением опорочить изобличающие Сероштанова доказательства.
Административное наказание Сероштанову В.А. в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, назначено соразмерно содеянному, с учётом характера совершенного правонарушения и личности виновного, в минимальном размере.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08 июня 2011 года не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -
Р Е Ш И Л :
Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Сероштанова Владимира Алексеевича без удовлетворения.
Судья Ленинского районного
суда города Иваново подпись А. А. Карпычев
Копия верна Судья: Секретарь: