№ 12-204/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 05 июля 2011 года
Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе :
председательствующего судьи – Карпычева А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Мохова А.В.,
защитника – Лисина М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мохова Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31 мая 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л :
31 мая 2011 года постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Мохову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года. Постановлением мирового судьи признано установленным, что 21 апреля 2011 года в 04.00 Мохов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба Мохова А.В., в которой он просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, поскольку:
- ходатайство защитника о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки к делу было необоснованно отклонено; время для ознакомления с материалами дела защитнику было предоставлено менее 10 минут;
- в постановлении по делу об административном правонарушении не нашли отражения доводы защитника о нарушении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения;
- в качестве доказательств были использованы доказательства, полученные с нарушением норм права, выразившиеся в опросе инспектором одновременно двух лиц.
В судебном заседании Мохов А.В. и защитник доводы жалобы поддержали.
Мохов А.В. в суде показал, что был задержан сотрудниками ГИБДД, когда автомашиной не управлял. Алкоголь Мохов не употреблял, в протоколах указал о потреблении пива, так как это потребовали сотрудники ГИДД. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствие понятых, при освидетельствовании использовался мундштук, ранее использовавшийся.
Защитник Лисин М.М. в суде в дополнение к доводам жалобы указал, что при применении прибора «Алкотест» были нарушены требования руководства по эксплуатации о сроках калибровки прибора, что привело к недостоверности результатов освидетельствования Мохова. Недостоверность результатов освидетельствования явилась также следствием применения при освидетельствовании использовавшегося ранее мундштука.
Свидетель ФИО3 в суде показала, что автомобилем Мохов перед задержанием не управлял, спиртное не употреблял. Документы у сотрудников милиции подписывали лица, которые к автомашине ДПС, где находился Мохов во время освидетельствования, не подходили.
Свидетель ФИО4 в суде дал показания, аналогичного содержания показаниям ФИО3
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Мохова А.В. в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. У мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении Мохова о времени и месте рассмотрения дела, что следует из почтового уведомления о вручении Мохову повестки 24.05.11 года. В судебное заседание Мохов не явился.
31.05.11 года защитник Лисин М.М. обратился к судье с ходатайством о переносе судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления Мохова и защитника с материалами дела и выработки позиции по делу.
Данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Суд признает обоснованным принятые мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Мохова и отказе в отложении дела. Данная позиция мирового судьи согласуется с положениями п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».
Установленные материалами дела об административном правонарушении обстоятельства совершенного правонарушения позволяли мировому судье сделать вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мохова без ущерба для его всесторонности, полноты, объективности и своевременности.
Нарушений процессуальных прав Мохова и его защитника решением судьи об отказе в отложении рассмотрения дела суд не усматривает.
Защитник с материалами дела ознакомлен. Доводы жалобы от отсутствии у защитника достаточного времени для изучения материалов дела суд признает несостоятельными. В материалах дела защитником Лисиным собственноручно сделана запись об ознакомлении с материалами дела, то есть достаточности предоставленного ему для этого времени. Каких-либо ходатайств после ознакомления с материалами дела, в том числе и об отложении дела, защитник не заявлял.
О дате и времени рассмотрения дела Мохов был своевременно уведомлен, что свидетельствует о наличии у него реальной возможности для ознакомления с делом и выработки позиции защиты. Однако данной возможностью Мохов не воспользовался, в том числе и в день рассмотрения дела судьей. Каких-либо сведений о наличии препятствий для ознакомления Мохова с материалами дела до рассмотрения дела судьей, явки в суд материалы дела не содержат и суду не предоставлены. Изложенные факты свидетельствуют о нежелании Мохова осуществлять свои процессуальные права и затягивании сроков рассмотрения дела.
Суд согласен с оценкой мировым судьей доказательств по делу с выводом о совершении Моховым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Моховым правонарушения подтверждается протоколами задержания транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым Мохов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При досудебном производстве по делу Мохов факт управления транспортным средством в состоянии опьянения признавал. В акте освидетельствования Мохов собственноручно записал, что согласен с результатами освидетельствования, т.е. установленным фактом алкогольного опьянения. В объяснениях в протоколе об административном правонарушении Мохов признал, что пил пиво.
Последующее отрицание Моховым факта совершения правонарушения, доводы о процессуальных нарушениях при освидетельствовании является позицией защиты и стремлением избежать административной ответственности.
Показания Мохова, ФИО3 и ФИО4 о том, что автомашиной Мохов не управлял, спиртного не употреблял, нарушен порядок проведения освидетельствования опровергаются рапортом ИДПС Ленкова Н.А., протоколом об отстранении Мохова А.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями понятых.
Согласно рапорту и протоколу автомобиль под управлением Мохова двигался перед задержанием. Оснований не доверять должностному лицу, выявившему факт совершения правонарушения, не имеется. Не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности ФИО5 в исходе дела и при рассмотрении жалобы. При этом отраженные ФИО5 сведения об управлении автомобилем Моховым согласуются с объяснениями Мохова при досудебном производстве по делу. Причин для самооговора у Мохова не установлено.
Освидетельствование Мохова на состояние опьянение проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 года №475.
Согласно акту освидетельствования у Мохова имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По результатам освидетельствования с применением технического средства «Алкотест» было установлено алкогольное опьянение у Мохова. Результаты освидетельствования сомнений не вызывают. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Моховым воздухе составило 0,67 мг/л, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования. Достоверность зафиксированных в акте освидетельствования сведений подтверждается объяснениями понятых. Мохов с результатами освидетельствования был согласен.
В акте освидетельствования на состояние опьянения отражено участие понятых при освидетельствовании Мохова. Достоверность отраженных сведений в составленных при производстве по делу протоколах у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствуют содержащиеся в протоколах подписи Мохова. Понятые Филиппов и Денисов подтвердили факт своего участия при проведении освидетельствования Мохова, выраженном Моховым согласии с результатами освидетельствования, что следует из их показаний при досудебном производстве по делу. Понятые допрошены по делу в ходе досудебного производства в качестве свидетелей соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ. Оснований не доверять показаний свидетелей не имеется, причин для оговора ими Мохова не установлено. Одно и то же время начало составления протоколов опроса свидетелей существенным нарушением требований КоАП РФ судом не рассматривается, и на достоверности показаний свидетелей не сказывается.
Доводы Мохова о применении при его освидетельствовании использовавшегося ранее мундштука и Лисина об использовании технического средства измерения с нарушениями инструкции по эксплуатации опровергаются материалами дела. Из показаний понятых следует, что Мохов был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Составленные при применении мер обеспечения производства по делу протоколы, показания свидетелей не содержат сведений о применении при освидетельствовании Мохова использованного мундштука, иных нарушений порядка освидетельствования, замечаний от Мохова и понятых в данной части протоколы не содержат. Использовавшийся при освидетельствовании Мохова прибор «Алкотест» прошел соответствующую поверку 12.10.10 года, что является подтверждением его технических характеристик и пригодности его к применению.
Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд учитывает, что свидетельница является сожительницей Мохова, свидетель его другом, что вызывает сомнение в объективности свидетельских показаний. При этом, наличие свидетелей совершенного правонарушения протокол об административном правонарушении не содержит. Замечаний от Мохова в данной части в протокол не вносились. Свидетели появились лишь после вынесения мировым судьей не устроившего Мохова постановления по делу об административном правонарушении. Заинтересованность свидетелей ФИО3 и ФИО4 в исходе дела, наличие приведенной совокупности доказательств, которая опровергает показания ФИО3 и ФИО4, позволяют сделать вывод о недостоверности показаний ФИО3 и ФИО4.
Вопреки доводам жалобы, изложенные при рассмотрении дела доводы защитника Лисина о нарушении порядка проведения освидетельствования нашли отражение и оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.
Административное наказание Мохову А.В. в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года назначено соразмерно содеянному, с учётом характера совершенного правонарушения и личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, т. е. с учетом требований ст.3.1 и гл. 4 КоАП РФ.
Оснований для отмены либо изменения постановления Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Иваново от 31 мая 2011 года не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -
Р Е Ш И Л :
Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Мохова Александра Владимировича без удовлетворения.
Судья Ленинского районного
суда города Иваново А. А. Карпычев