№12-114/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 16 июня 2011 года
Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:
председательствующего судьи – Карпычева А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Хананыкина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хананыкина Анатолия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении, -
У С Т А Н О В И Л :
23 марта 2011 года постановлением административной комиссии города Иваново на Хананыкина А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.8 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области», наложено административное взыскание в виде штрафа в 300 рублей. Постановлением административной комиссии признано установленным, что 09.03.11 года в 23.40 Хананыкин А.А. в общественном месте у <адрес> находился с бутылкой пива, целостность упаковки которой была нарушена.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба Хананыкина А.А. с просьбой постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное, поскольку:
- административного правонарушения он не совершал;
- подписи в протоколе об административном правонарушении не его, место его рождения указано неверно;
- о дате и времени рассмотрения дела он не был уведомлен.
В судебном заседании Хананыкин А.А. доводы жалобы поддержал, показал, что на месте правонарушения он не присутствовал, ФИО2 его не задерживал, протокол об административном правонарушении составлялся без его участия.
Свидетель ФИО2 в суде показал, что задерживал присутствующего в судебном заседании Хананыкина за совершение административного правонарушения. Хананыкин назвал свои данные, которые были проверены через оператора отдела. Затем ФИО2 на месте правонарушения составил протокол об административном правонарушении. Почему в протоколе первоначально указана фамилия правонарушителя как «Кананыкин», и кто исправил начальную букву фамилии на «Х», ФИО2 не знает. Хананыкин согласился с правонарушением, поставил свои подписи в протоколе.
Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Вывод о совершении Хананыкиным А.А. правонарушения административной комиссией сделан на основании протокола об административном правонарушении и рапорта о задержании Хананыкина А.А. за совершение правонарушения, составленных милиционером БМОВО ФИО2.
Оценивая показания Хананыкина, отрицающего причастность к совершенному правонарушению, и ФИО2, изобличающего Хананыкина в совершении правонарушения, суд учитывает их заинтересованность в исходе дела.
Показания ФИО2 в суде не соответствуют данным о личности правонарушителя, указанным в протоколе об административном правонарушении, паспортным данным Хананыкина, заключению судебно-почерковедческой экспертизы.
В протоколе об административном правонарушении указано, что местом рождения Хананыкина А.А. является г.Иваново.
Однако, согласно его паспорту, местом рождения Хананыкина является с/з <адрес>, что при проверке паспортных данных через ОАБ, как это отражено в протоколе, было бы установлено.
Фамилия правонарушителя в протоколе об административном правонарушении указана как «Конаныкин» и дважды как «Кананыкин». Начальная буква фамилии «Кананыкин» в графах ФИО правонарушителя и разъяснения ему процессуальных прав исправлена на «Х» другим красителем, исправление не оговорено. При этом описание события правонарушения в протоколе содержит сведения о совершении правонарушения «Конаныкиным».
Показания ФИО2, согласно которым он исправлений в фамилию правонарушителя, как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вносил, свидетельствуют о внесении исправлений после составления протокола.
Отмеченные несоответствия фамилии и места рождения Хананыкина в протоколе, последующие исправления опровергают пояснения ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении после проверки указанных правонарушителем сведений о личности, и дают основание полагать, что данные о личности правонарушителя были внесены при составлении протокола об административном правонарушении со слов правонарушителя без надлежащей проверки.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установление личности лица, совершившего правонарушение, является обязанностью должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Соблюдение законности при производстве по делу об административном правонарушении является одним из критериев оценки работы должностных лиц административного органа. Выявление фактов нарушения законности, безусловно, скажется негативно на оценке работы данного должностного лица, свидетельствуя о его заинтересованности в исходе дела.
Наличие несоответствий и исправлений в протоколе об административном правонарушении, отсутствие у ФИО2, составившего данный протокол, вызывающих доверия объяснений отмеченным несоответствиям и исправлениям, наличие мотивов заинтересованности ФИО2 в исходе дела, не позволяют суду признать показания ФИО2 о совершении правонарушения именно Хананыкиным достаточным и неопровержимым доказательством виновности Хананыкина в совершении правонарушения.
Заинтересованность Хананыкина, как лица, привлеченного к административной ответственности, очевидна, что также вызывает сомнения в достоверности его пояснений. Вместе с тем, его показания об отсутствии на месте правонарушения подтверждаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому запись и подписи от имени Хананыкина А.А. в протоколе об административном правонарушении выполнены не им.
Незаинтересованных свидетелей в исходе дела не установлено.
Трактуя неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, суд признает недоказанным факт совершения правонарушения Хананыкиным, поскольку не исключена возможность совершения правонарушения иным лицом, представившимся при задержании Хананыкиным. Утверждения ФИО2 о задержании именно Хананыкина, при имеющихся несоответствиях в протоколе об административном правонарушении, свидетельствующих о том, что личность правонарушителя при производстве по делу не установлена, вызывают сомнения, и, как следствие, не в состоянии опровергнуть показания Хананыкина, отрицающего свою причастность к правонарушению, и согласующиеся с выводами экспертизы.
Вследствие изложенного, суд признает обоснованными доводы жалобы о нарушении требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Хананыкина А.А., не уведомленного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения. О дате и времени рассмотрения дела правонарушитель был уведомлен при составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, достаточная совокупность доказательств составления протокола об административном правонарушении в присутствии Хананыкина отсутствует.
В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ срок давности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.8 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области», составляют два месяца со дня его совершения.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -
Р Е Ш И Л :
Жалобу Хананыкина А.А. удовлетворить.
Постановление административной комиссии города Иваново от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.8 Закона Ивановской области «Об административных правонарушениях в Ивановской области», в отношении Хананыкина А.А. отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Ленинского районного
суда города Иваново А. А. Карпычев