№ 12-189 2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 14 июля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием защитника по доверенности Константинова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наимова Рустама Якубжоновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ташкент, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 апреля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
25 апреля 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Наимову Р.Я. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца. Постановлением мирового судьи признано установленным, что 09 февраля 2011 года в 03 часа 45 минут Наимов Р.Я., управляя автомашиной ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты>, на <адрес> у <адрес> выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона на железнодорожном переезде, чем нарушил п. 11.4. Правил дорожного движения РФ.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба Наимова Р.Я., в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не известила его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрела дело в его отсутствие, при вынесении постановления мировой судья руководствовалась исключительно материалами ГИБДД, которые составлены с нарушением процессуального законодательства в связи с чем не могут являться доказательствами по делу. Дело рассмотрено необъективно, поскольку судом дана ненадлежащая оценка имеющимся материалам, умысла на совершение административного правонарушения у него не было.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания Наимов Р.Я. в суд не явился. Защитник Константинов А.О. подтвердил, что Наимов Р.Я. уведомлен о времени и месте судебного заседания, но прибыть не смог в связи с отъездом в командировку. Защитник Константинов А.О. не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие Наимова Р.Я. Суд на месте определил рассмотреть жалобу Наимова Р.Я. в отсутствие заявителя.
В судебном заседании защитник Константинов А.О. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 апреля 2011 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и многочисленными процессуальными нарушениями. Дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Наимовым Р.Я. п. 11.5. ПДД РФ, который не имеет отношения к делу. Мировой судья не проверила правильность составления протокола и не отправила его для устранения указанного нарушения. Схема имеющаяся в материалах дела не соответствует п. 118 Административного регламента, поскольку на ней не указаны дорожные знаки и разметка. При отсутствии знаков водитель не сможет замерить расстояние до переезда. Кроме того, Наимов Р.Я. начал обгон за 100 м до переезда, поскольку сотрудники ГИБДД должны были остановиться за 50 м до переезда, т.к. ближе запрещено ПДД. В схеме Наимов Р.Я. просто расписался, но не согласился с ней. Графа несогласия в схеме отсутствует. Сотрудники ГИБДД не выполнили просьбу Наимова Р.Я. получить объяснение с водителя которого он обогнал. В связи с допущенными сотрудниками нарушениями Наимов Р.Я. подал на них жалобу начальнику УГИБДД. В случае несогласия с доводами жалобы просил переквалифицировать действия Наимова Р.Я. на ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку Наимов Р.Я. объезжал препятствие в виде впереди идущей машины.
Проверив доводы жалобы, выслушав защитника Константинова А.О., исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 11.4. Правил дорожного движения РФ запрещен обгон транспортных средств на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действовавших в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Факт совершения Наимовым Р.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ в котором Наимов Р.Я., не отрицая инкриминируемого ему правонарушения, собственноручно записал, что «идущая перед ним автомашина резко снизила скорость, во избежание столкновения он выехал на встречную полосу» (л.м. 4), схемой места совершения административного правонарушения с которой Наимов Р.Я. был согласен (л.м. 5), сообщением ИИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД по <адрес> о том, что в материале на Наимова Р.Я. допущена описка в пункте ПДД, следует писать п. 11.4. ПДД (л.м. 17).
Довод Наимова Р.Я. о том, что мировой судья не известила его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрела дело в его отсутствие суд находит несостоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ в отсутствии лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно материалам дела, повестка о вызове Наимова Р.Я. направлена по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 10). Однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 11). Сведений о перемене места жительства Наимов Р.Я. не представил. Следовательно, мировой судья приняла необходимые меры по надлежащему извещению Наимова Р.Я. о месте и времени рассмотрения материалов дела.
Процессуальных нарушений, в том числе ущемления прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных п. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, при производстве у мирового судьи не усматриваю.
Материалы представленные сотрудниками ГИБДД оценены мировым судьей в совокупности с объяснением Наимова Р.Я. собственноручно изложенным им в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо оснований не доверять материалам, представленным сотрудниками ГИБДД, мировой судья обоснованно не усмотрела.
Утверждение Наимова Р.Я. и защитника Константинова А.О. о том, что материалы ГИБДД составлены с многочисленными процессуальными нарушениями необоснованно. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2. КоАП РФ. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Описка в протоколе об административном правонарушении относительно нарушенного пункта ПДД подтверждена сообщением ИИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД по <адрес> и устранена мировым судьей при рассмотрении дела по существу.
Отсутствие в схеме места совершения административного правонарушения указания на дорожные знаки и дорожную разметку не является основанием для признания схемы недопустимым доказательством. Кроме того, схема полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении и наглядно отражает обстоятельства изложенные в протоколе, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. С данной схемой Наимов Р.Я. был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Утверждение защитника Константинова А.О. о том, что в схеме Наимов Р.Я. просто расписался, а не согласился с ней несостоятельно, т.к. никаких возражений при подписании схемы Наимов Р.Я. не высказал и в протоколе об административном правонарушении признал факт инкриминируемого ему правонарушения.
Сообщение защитника Константинова А.О. о том, что Наимов Р.Я. начал обгон за 100 м до переезда противоречит исследованным доказательствам.
Неполучение объяснения с водителя, которого обогнал Наимов Р.Я. и направление им жалобы в ГИБДД не являются основанием для прекращения производства по делу.
Утверждение защитника Константинова А.О. о переквалификации действий Наимова Р.Я. на ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ основано на неправильном понимании Правил дорожного движения РФ. В соответствии с ПДД РФ не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Довод жалобы о том, что у Наимова Р.Я. не было умысла на совершение административного правонарушения опровергается исследованными доказательствами.
Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено объективно, все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и объективность данной оценки сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи мотивированы.
Несогласие Наимова Р.Я. и защитника Константинова А.О. с данной оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда. Оснований для переоценке представленных доказательств суд не усматривает.
Никаких сомнений в виновности Наимова Р.Я. по делу не имеется. Действия Наимова Р.Я. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Административное наказание назначено Наимову Р.Я. в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и является справедливым.
Постановление о привлечении Наимова Р.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо нарушений при производстве у мирового судьи не усматриваю. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 апреля 2011 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Наимова Рустама Якубжоновича без удовлетворения.
Судья А.В. Шахов