Дело № 12-199 2011
РЕШЕНИЕ
08 июля 2011 года г. Иваново
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием лица привлеченного к административной ответственности Хмылева В.В.,
защитника Юриной Г.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский Центр»,
рассмотрев по апелляционной жалобе Хмылева В.В. дело в отношении
Хмылева Валерия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего в ООО «Элиот-торг» управляющим, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново от 21 мая 2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ Хмылев В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба Хмылева В.В. в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ст. 26.1. КоАП РФ не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не учтено, что ФИО2 в нарушение п. 10.1. ПДД РФ двигался со скоростью превышающей установленное в населенном пункте ограничение. Также не учтено, что ФИО2 осуществлял движение на заднем колесе мотоцикла в связи с чем он не имел возможности видеть ближний свет его мотоцикла.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания ФИО2 и инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились. Хмылев В.В. и его защитник Юрина Г.Р. не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и инспектора ФИО3 Суд на месте определил рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие ФИО2 и инспектора ФИО3
В судебном заседании Хмылев В.В. и защитник Юрина Г.Р. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснили, что водитель ФИО2 последние 150 м перед перекрестком двигался на заднем колесе, фара мотоцикла светила в небо, и он двигался со значительным превышением скорости, в связи с чем не сумел затормозить и совершил столкновение с его автомобилем.
Проверив жалобу, материалы административного дела, заслушав Хмылева В.В., защитника Юрину Г.Р., прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В нарушение требований закона в постановлении без приведения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, без анализа доказательств по делу, их оценки и проверки доводов участников ДТП сделан немотивированный вывод о нарушении Хмылевым В.В. п. 13.4. ПДД.
Согласно материалов дела, выводы постановления о совершении Хмылевым В.В. правонарушения подтверждаются объяснениями Хмылева В.В., ФИО2, ФИО5, ФИО6, схемой места совершения административного правонарушения. При этом доводы Хмылева В.В. о том, что водитель ФИО2 двигался на заднем колесе, и он не видел его, поскольку фара мотоцикла светила в небо, а также, что ФИО2 значительно превысил допустимую скорость движения, в связи с чем не сумел затормозить, инспектором ФИО3 не проверялись. Суд считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, без проверки указанных обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод о виновности Хмылева В.В. в совершении административного правонарушения.
Отсутствие в постановлении мотивов, по которым был сделан вывод о виновности Хылева В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ при отсутствии проверки его доводов, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не позволяет признать постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ отмену постановления.
Срок давности привлечения Хмылева В.В. к административной ответственности не истек в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу правомочному его рассматривать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.8. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Хмылева В.В. удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново от 21 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Хмылева Валерия Владимировича отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение начальнику ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток.
Судья А.В. Шахов