№
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 15 июля 2011года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Падемирова Е.В.,
защитника по доверенности Цветковой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Падемирова Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-Б, <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 мая 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
13 мая 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Падемирову Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца. Постановлением мирового судьи признано установленным, что 22 марта 2011 года в 10 часов 10 минут Падемиров Е.В., управляя автомашиной Рено Кенгу Экспресс, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты>, на <адрес> у <адрес>. ФИО1 ФИО9 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения ближе чем за 100 м перед железнодорожным переездом, чем нарушил п. 11.4. Правил дорожного движения РФ.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба Падемирова Е.В., в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что схема не позволяет достоверно установить место совершения маневра, поскольку в ней как и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о зафиксированных расстояниях. Инспекторами ГИБДД замеры не производились. Расположение дорожных знаков 1.3.1. и 1.2. не соответствует требованиям Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст (далее по тексту – ГОСТ 52289-2004). Из представленной схемы не следует, что дорожный знак 1.3.1. установлен на одной опоре со светофором, а в рамках масштаба он располагается на расстоянии 4 м от ближнего рельса, что не соответствукет требованиям ГОСТ. Предупреждающий знак 1.2. в соответствии с представленной схемой расположен в нарушение требований ГОСТ, поскольку должен быть установлен в населенном пункте на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка. При ознакомлении со схемой при составлении протокола об административном правонарушении изображенный на ней знак 1.2. «железнодорожный переезд без шлагбаума» отсутствовал, т.к. его нет. В рапорте сотрудников ГИБДД указано, что составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.16.4 КоАП РФ, в качестве свидетеля правонарушения указан ФИО5, который является инспектором ДПС заинтересованным лицом. В просьбе о привлечении в качестве свидетеля незаинтересованного лица отказано. Рапорт сотрудники ГИБДД для ознакомления не представляли. Свидетелю при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний, а также права и обязанности, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе. Мировой судья необъективно рассмотрела дело, использовала доказательства, полученные с нарушением закона, неустранимые сомнения в виновности толковала не в его пользу.
В судебном заседании Падемиров Е.В. и защитник Цветкова И.Б. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 мая 2011 года и производство по делу прекратить.
Проверив доводы жалобы, выслушав Падемирова Е.В. и защитника Цветкову И.Б., исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 11.4. Правил дорожного движения РФ запрещен обгон транспортных средств на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действовавших в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Факт совершения Падемировым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ (л.м. 5), схемой места совершения административного правонарушения (л.м. 6), объяснением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 согласно которого водитель Падемиров Е.В. совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения ближе чем за 100 м перед железнодорожным переездом (л.м. 7), рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. ФИО1 С.В. согласно которого водитель Падемиров Е.В. совершил обгон транспортного средства ближе чем за 100 м перед железнодорожным переездом (л.м. 8).
Отсутствие в схеме и в протоколе об административном правонарушении сведений о зафиксированных расстояниях не является основанием для прекращения производства по делу. Согласно протоколу об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, объяснения и рапорта инспекторов ДПС Падемиров Е.В. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения ближе чем за 100 м перед железнодорожным переездом. Кроме того, схема полностью согласуется с протоколом об административном правонарушении и наглядно отражает обстоятельства, изложенные в протоколе. Каких-либо оснований не доверять представленным документам мировой судья обоснованно не усмотрела.
Утверждение в жалобе, что расположение дорожных знаков 1.3.1. и 1.2. не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-2004 не является основанием для освобождения Падемирова Е.В. от административной ответственности. На схеме места совершения административного правонарушения зафиксирован факт обгона с выездом на полосу встречного движения ближе чем за 100 м перед железнодорожным переездом, а не расстояния от железнодорожного переезда до дорожных знаков и опор на которых они установлены.
Довод жалобы о том, что при ознакомлении со схемой при составлении протокола об административном правонарушении изображенный на схеме знак 1.2. «железнодорожный переезд без шлагбаума» отсутствовал голословно, поскольку не подтверждается никакими доказательствами по делу. Каких-либо оснований не доверять представленной схеме у суда не имеется.
Указание в рапорте сотрудником ГИБДД о том, что составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.16.4 КоАП РФ не является основанием для признания данного рапорта недопустимым доказательством.
Утверждение в жалобе, что свидетелем правонарушения не может являться инспектор ДПС ошибочно.
В соответствии с требованиями КоАП РФ непредставление сотрудниками ГИБДД рапорта для ознакомления не является нарушением требований настоящего Кодекса.
Сообщение в жалобе о том, что Падемирову Е.В. было отказано в просьбе о привлечении в качестве свидетеля незаинтересованного лица противоречит представленным доказательствам. В материалах дела сведений о высказывании Падемировым Е.В. данной просьбы не содержится.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2. КоАП РФ. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи сотрудника ДПС свидетеля ФИО5 о том, что ему разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний и права и обязанности является несущественным недостатком протокола, позволяющим суду рассмотреть дело.
Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено объективно, все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и объективность данной оценки сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи мотивированы.
Несогласие Падемирова Е.В. и защитника Цветковой И.Б. с данной оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда. Оснований для переоценке представленных доказательств суд не усматривает.
Представленная Падемировым Е.В. видеозапись не опровергает доказательства, признанные мировым судьей достоверными.
Никаких сомнений в виновности Падемирова Е.В. по делу не имеется. Действия Падемирова Е.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ. Административное наказание назначено Падемирову Е.В. в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и является справедливым.
Постановление о привлечении Падемирова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо нарушений при производстве у мирового судьи не усматриваю. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 мая 2011 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Падемирова Евгения Владимировича без удовлетворения.
Судья А.В. Шахов