Дело № 12-193 2011
РЕШЕНИЕ
01 июля 2011 года г. Иваново
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием лица привлеченного к административной ответственности Чиркиной М.Г.,
защитника Моисеевой Н.Г.,
рассмотрев по апелляционной жалобе Чиркиной М.Г. дело в отношении
Чиркиной Марии Германовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, работающей заведующей отделением в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново от 21 мая 2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ Чиркина М.Г. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба Чиркиной М.Г. в которой она просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что постановление, протокол осмотра места происшествия и схему к нему она подписала, находясь в стрессовой ситуации. Полагает, что сотрудники ГИБДД неправильно установили виновника ДТП, которым по ее мнению является ФИО2, нарушивший п. 6.2. ПДД.
В судебном заседании Чиркина М.Г. и защитник Моисеева Н.Г., доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Дополнительно пояснили, что на пути Чиркиной М.Г. не было транспортного средства, пользующегося преимуществом при проезде перекрестков, поскольку она совершала маневр поворота налево когда водителям, движущимся прямо зажегся красный сигнал светофора. Данное обстоятельство подтверждается объяснением водителя ФИО4, который выезжал с <адрес> на зеленый сигнал светофора. Объяснению указанного водителя в постановлении не дана должная оценка. Кроме того, показания ФИО5 не соответствуют заявленной им скорости движения, а показания свидетеля ФИО6 не являются доказательством по делу, поскольку в виду ограниченной видимости перекрестка он не мог видеть полной картины происшедшего. Схема ДТП является противоречивой. В постановлении не указано какому транспортному средству Чиркина М.Г. не предоставила преимущество в движении, необоснованно указано, что желтый сигнал светофора является разрешающим.
Свидетель ФИО2 показал, что ехал в крайней левой полосе по Ф.Энгельса в сторону Соковского моста со скоростью 60 км/час. В момент выезда на перекресток загорелся желтый сигнал светофора, поэтому он в соответствии с ПДД должен был покинуть перекресток в намеченном направлении. Он продолжил движение и прямо перед ним повернул налево джип. После джипа стал двигаться автомобиль «Калина» с которым он совершил столкновение. Считает, что Правил дорожного движения он не нарушал.
Представитель ФИО7 показал, что в данной ситуации следует доверять показаниям свидетеля ФИО6, который является посторонним человеком не заинтересованным в исходе данного дела. Считает, что водитель Чиркина М.Г. нарушила п. 13.4. ПДД, поскольку не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо. Просил направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД, т.к. все доказательства не оценены, а обстоятельства, изложенные в постановлении не доказаны.
Проверив жалобу, материалы административного дела, заслушав Чиркину М.Г., защитника Моисееву Н.Г., свидетеля ФИО5, его представителя ФИО7 прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В нарушение требований закона в постановлении без приведения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, без анализа доказательств по делу, их оценки, сделан немотивированный вывод о нарушении Чиркиной М.Г. п. 13.7. ПДД.
Согласно материалов дела, выводы постановления о совершении Чиркиной М.Г. правонарушения подтверждаются объяснениями ФИО6, ФИО5, Чиркиной М.Г., ФИО8, ФИО4, ФИО9, схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему. При этом выводы постановления о нарушении Чиркиной М.Г. Правил дорожного движения противоречат объяснению ФИО4 и самой Чиркиной М.Г., отрицающей факт правонарушения.
Отсутствие в постановлении мотивов, по которым был сделан вывод о совершении Чиркиной М.Г. нарушения п. 13.7. ПДД при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела, не позволяет признать постановление по делу об административном правонарушении обоснованным и законным.
Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ отмену постановления.
Срок давности привлечения Чиркиной М.Г. к административной ответственности не истек в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу правомочному его рассматривать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.8. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Чиркиной М.Г. удовлетворить частично.
Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново от 21 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Чиркиной Марии Германовны отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение начальнику ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток.
Судья А.В. Шахов