№ 12-207 2011
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 13 июля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Котовой Е.А.
защитника Константинова А.О., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котовой Елены Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, работающей охранником в <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 июня 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Котова Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Постановлением мирового судьи признано установленным, что 31 марта 2011 года в 04 часа 40 минут у <адрес> на проспекте <адрес> <адрес> Котова Е.А., управляла автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба Котовой Е.А. в которой она просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не приняла ее показания в качестве доказательств по делу, свои выводы обосновала только показаниями сотрудника ГИБДД, который предварительно видел ее фотографию, 31.03.2011 она находилась на работе, поскольку подменяла коллегу, мировой судья необоснованно отказала в проведении графологической экспертизы.
В судебном заседании Котова Е.А. и защитник Константинов А.О. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Дополнительно пояснили, что сведения о работе Котовой Е.А. представили согласно графику дежурств без учета, что в действительности Котова Е.А. поменялась сменами с напарницей ФИО3, что подтверждается ее объяснением. С заявлением об утрате водительского удостоверения она обратилась только после приезда из г. Москвы. В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО4 не опознала ее, пояснив только, что опознание на состояние алкогольного опьянения проходила женщина. Подпись в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена не Котовой Е.А., поскольку не соответствует ее подписи в паспорте и свидетельствует о том, что она 31.03.2011 не находилась за рулем автомобиля. Нельзя доверять сотрудникам ГИБДД, которые заинтересованы в исходе данного дела.
Выслушав Котову Е.А., ее защитника Константинова А.О., исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Факт нарушения водителем Котовой Е.А. данной нормы закона подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 37 ОВ №441465 от 31.03.2011, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, в котором Котова Е.А. собственноручно указала, что срочно надо было ехать по неотложным обстоятельствам (л.м. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> в котором указаны признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения (л.м. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых с которым Котова Е.А. согласилась и приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования технического средства «Alcotest 6810», согласно которых у Котовой Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.м. 2, 5), объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4 о том, что они присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.м. 6, 7).
Вывод мирового судьи о виновности Котовой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, основан на исследованных судом доказательствах. Несогласие Котовой Е.А. и ее защитника Константинова А.О. с данной оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Доводы Котовой Е.А. о том, что она утратила водительское удостоверение и 31.03.2011 не находилась за рулем автомобиля, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы показания Котовой Е.А. правильно оценены мировым судьей. Каких либо оснований не доверять сотруднику ГИБДД опознавшему Котову Е.А. как человека, управляющего 31.03.2011 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имеется. Утверждение Котовой Е.А. о том, что сотрудник ГИБДД видел ее фотографию, поэтому и опознал ее, является предположением, не подтвержденным никакими доказательствами по делу.
Довод Котовой Е.А. о том, что 31.03.2011 она находилась на работе в г. Москве в связи с чем не могла управлять автомобилем проверялся мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным. Объяснение ФИО3 о том, что Котова Е.А. работала с 15 марта по 30 марта включительно, не опровергает доказательства, признанные мировым судьей достоверными.
Утверждение в жалобе, что мировой судья необоснованно отказала в проведении графологической экспертизы необоснованно, поскольку в материалах дела указанное ходатайство отсутствует.
Довод Котовой Е.А. о том, что свидетель ФИО4 не опознала ее в судебном заседании, не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Утверждение Котовой Е.А. о том, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит не ее подпись, необоснованно, поскольку не подтверждается никакими доказательствами по делу. Наличие разных подписей в паспорте Котовой Е.А. и в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является основанием для признания, что Котова Е.А. в указанных документах не расписывалась. Кроме того, на листе дела 25 в копии трудовой книжки Котовой Е.А. в графе подпись владельца стоит подпись Котовой Е.А., которая соответствует подписям в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, все имеющиеся по делу доказательства объективно оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает.
Никаких сомнений в виновности Котовой Е.А. не имеется, ее вина полностью доказана представленными доказательствами.
Действия Котовой Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года назначено Котовой Е.А. в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и является справедливым.
Постановление о привлечении Котовой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 июня 2011 года, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Котовой Елены Александровны без удовлетворения.
Судья А.В. Шахов