Дело № 12-219 2011
РЕШЕНИЕ
29 июля 2011 года г. Иваново
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
рассмотрев жалобу Моторина И.А. в отношении
Моторина Ильи Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново от 11 мая 2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ Моторин И.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
01 июня 2011 года в ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново поступила жалоба Моторина И.А. о несогласии с принятым решением.
Решением командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново от 09.06.2011 в удовлетворении жалобы Моторина И.А. отказано, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении Моторина И.А. оставлено без изменения.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба Моторина И.А. в которой он просит решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново от 09.06.2011 отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Моторина И.А. возвратить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что подав командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> жалобу он ходатайствовал о вызове Моториной Е.Ю., но данное ходатайство было проигнорировано. Считает, что решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново является незаконным и необоснованным, поскольку он как лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения жалобы не извещался, в связи с чем ему не была предоставлена возможность принять участие в рассмотрении жалобы и доказать свою невиновность. Полагает, что дело должно быть рассмотрено в заочном порядке, а жалоба рассмотрена с грубейшими процессуальными нарушениями, не позволившими всесторонне и полно выяснить обстоятельства административного правонарушения, с нарушением права на защиту. Решение по жалобе он получил простой почтой без уведомления 20.06.2011.
В судебное заседание Моторин И.А. не явился ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд определил рассмотреть жалобу Моторина И.А. на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново от 09.06.2011 в отсутствие Моторина И.А.
Суд, проверив доводы жалобы и материалы административного дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
10 мая 2011 года в 12 часов 30 минут у <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> собственником которой является Моторин И.А. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости 60 км/час.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-С, имеющим функцию фотосъемки.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино-съемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.
Право собственности Моторина И.А. на <данные изъяты> и факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ зафиксированный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – съемки сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно примечания к статье 1.5. КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, в соответствии с требованиями Закона Моторин И.А. должен был доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, что им сделано не было.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6. КоАП РФ будут подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Учитывая, что Моторин И.А. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не приложил доверенность, выданную ФИО2 на управление принадлежащей ему автомашиной, то в удовлетворении его жалобы отказано законно и обоснованно.
Довод Моторина И.А. о том, что его ходатайство о вызове ФИО2 проигнорировано, а он о месте и времени рассмотрения жалобы не извещался, в связи с чем не имел возможности принять участие в рассмотрении жалобы основан на неправильном понимании Закона. В соответствии с частью 3 статьи 28.6. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10. КоАП РФ. Данное требование Закона в полной мере относится и к рассмотрению жалоб на вышеуказанные постановления. Таким образом, командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново не вызвав указанных лиц на рассмотрение жалобы не нарушил требования законодательства. Заочный порядок рассмотрения дел указанной категории не предусмотрен.
Вопреки доводам жалобы жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена всесторонне и полно. Выводы командира ОБ ДПС ГИБДД в решении мотивированы.
Каких-либо процессуальных нарушений в том числе нарушения права на защиту Моторина И.А. суд не усматривает.
Направление решения по жалобе простой почтой без уведомления не является нарушением действующего законодательства.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену решения от 09.06.2011 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.8. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение от 09 июня 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново оставить без изменения, а жалобу Моторина Ильи Александровича без удовлетворения.
Судья А.В. Шахов