Дело № 12-212 2011
РЕШЕНИЕ
18 июля 2011 года г. Иваново
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Казанникова А.Е.,
защитника по доверенности Денисова А.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу
Казанникова Александра Егоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Украинской ССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего водителем у ИП ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2011,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново от 25 февраля 2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ Казанников А.Е. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на перекрестке проспекта Ленина и <адрес> водитель Казанников А.Е., управляя микроавтобусом <данные изъяты> не обеспечил возможность постоянного контроля за движением, видимость в направлении движения, в результате чего поворачивая налево не обеспечил необходимый боковой интервал между стоящим автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак Н 213 ЕА 37, чем нарушил п. п. 10.1. и 9.10. Правил дорожного движения РФ.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба Казанникова А.Е. в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и назначить по делу автотехническую экспертизу. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нарушение Казанниковым А.Е. скоростного режима с учетом интенсивности движения и прочих факторов, установленных п. 10.1. ПДД РФ. Вопрос о скорости движения транспортного средства не исследовался поэтому решение принято без учета фактических обстоятельств дела. В материалах дела не содержится сведений о нарушении им п. 9.10. ПДД РФ. Все участники ДТП подтвердили, что его транспортное средство двигалось впереди. Водитель ФИО2 двигался сзади, поэтому он нарушил п. 9.10. ПДД РФ, что не было учтено при вынесении решения. Считает, что водитель ФИО2 также нарушил требования п.п. 8.4. и 8.6. ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы оставлено без рассмотрения, поскольку ответа не было.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания ФИО2 в судебное заседание не явился. Казанников А.Е. и его защитник Денисов А.С. не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 Суд на месте определил рассмотреть жалобу Казанникова А.Е. в отсутствие ФИО2
В судебном заседании Казанников А.Е. и защитник Денисов А.С. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ФИО2 хотел проехать под прикрытием Казанникова А.Е. в связи с чем у ФИО2 была помеха справа. Водитель ФИО2 находился на полосе встречного движения, не учел дорожные условия, не соблюдал боковой интервал и не должен был выезжать дальше его заднего колеса.
Проверив доводы жалобы, выслушав Казанникова А.Е. и защитника Денисова А.С., исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действовавших в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.
Факт совершения Казанниковым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ, схемой места дорожно-транспортного происшествия с которой Казанников А.Е. был согласен, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, объяснением ФИО2 согласно которого он остановился примерно в 1 метра от автомобиля Газель и через 10 секунд Газель, стоящая справа начала движение, поворачивая налево он почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля, объяснением Казанникова А.Е. согласно которого он глядя направо начал двигаться поворачивая налево и вдруг неожиданно услышал скрежет в левой части своего автомобиля, объяснением ФИО4 согласно которого он находился в качестве пассажира в автомобиле Фольксваген и видел, что автомобиль Газель стал смещаться в его сторону и получилось прикосновение, объяснением ФИО5 согласно которого он находился в качестве пассажира в автомобиле Газель и видел, что когда Газель начала движение, то сразу поехала налево не продвигаясь вперед и он услышал скрежет по левому борту автомашины Газель и увидел, что Газель притерлась с передней правой частью Фольксвагена, объяснением ФИО6, находившейся в качестве пассажира в автомобиле Газель согласно которого водитель Газели простояв несколько секунд начал поворачивать налево, тронулся и проехал примерно пол метра и она услышала хлопок с левой стороны Газели, объяснением ФИО7, находившегося в качестве пассажира в автомашине Газель согласно которого поворачивая налево проехав 1-1,5 м он услышал скрежет по левой части борта Газели.
Довод жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нарушение Казанниковым А.Е. скоростного режима с учетом интенсивности движения и прочих факторов, поскольку вопрос о скорости движения транспортного средства не исследовался, суд находит необоснованным. Исследованные заместителем командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> доказательства, а именно объяснения очевидцев дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о нарушении Казанниковым А.Е. скоростного режима, поскольку при движении с меньшей скоростью, возможно было избежать столкновения.
Факт движения транспортного средства ФИО2 сзади транспортного средства Казанникова А.Е. не свидетельствует о нарушении ФИО2 п. 9.10. ПДД РФ, что учтено при вынесении постановления по делу.
Утверждение в жалобе, что водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 8.4. и 8.6. ПДД РФ, что явилось причиной ДТП необоснованно, поскольку не подтверждается никакими доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы ходатайство о проведении автотехнической экспертизы рассмотрено, о чем лицо, заявившее ходатайство уведомлено ДД.ММ.ГГГГ копией данного определения.
Довод Казанникова А.Е. и защитника Денисова А.С. о том, что водитель ФИО2 находился на полосе встречного движения несостоятелен, поскольку противоречит схеме места дорожно-транспортного происшествия с которой Казанников А.Е. был согласен.
Утверждение Казанникова А.Е. и защитника Денисова А.С. о том, что водитель ФИО2 хотел проехать под прикрытием, у него была помеха справа, и он не должен был выезжать дальше его заднего колеса не являются основаниями для освобождения Казанникова А.Е. от административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено объективно, все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и объективность данной оценки сомнений не вызывает. Выводы постановления мотивированы.
Несогласие Казанникова А.Е. и защитника Денисова А.С. с данной оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления. Оснований для переоценке представленных доказательств суд не усматривает.
Никаких сомнений в виновности Казанникова А.Е. по делу не имеется. Действия Казанникова А.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ. Административное наказание назначено Казанникову А.Е. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и является справедливым.
Постановление о привлечении Казанникова А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю. Оснований для отмены либо изменения постановления заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново от 25.02.2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.8. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново от 25.02.2011 оставить без изменения, а жалобу Казанникова Александра Егоровича без удовлетворения.
Судья А.В. Шахов