Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда <адрес> Богомолов Э.А., рассмотрев по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ул.<адрес>,-
у с т а н о в и л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Артамоновой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно постановления Мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 час. ФИО1, управляя автомашиной «МАН» г.н.М 816 ОТ 37 регион, на 14 км. автодороги Вологда – Н.Ладога в <адрес>, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.11.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД).
Из жалобы ФИО1 и его защитника ФИО3, а так де дополнений, сделанных ими в судебном заседании, следует, что Мировой судья при вынесении постановления необоснованно сослалась на п.11.5 ПДД РФ, поскольку эта норма относится к опережению транспортных средств при проезде пешеходных переходов. Обгона ФИО1 не совершал, а совершил опережение автомобиля который чистил дорогу, без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. По мнению заявителя, сами сотрудники ГИБДД в своем рапорте не указывают, что он выезжал на сторону дороги для встречного движения. Разметки на проезжей части не было видно, поскольку на месте ее предполагаемого нахождения лежал сне<адрес> на этом участке дороги осуществлялось по одной полосе в каждом направлении. Обгона он не совершал, а совершил опережение, двигаясь в прямолинейном направлении, без выезда на встречную полосу. При опережении включил левый поворотник, что бы водитель снегоуборочной машины явно понимал его намерения. С указанными в схеме сотрудников ГИБДД габаритами его автомашины и снегоуборочной, он согласен.
В связи с тем, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении не установлена, он и его защитник ФИО3 просили постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным материалам.
Согласно ст.30.7 ч.1 п.3, п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника прихожу к следующим выводам:
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия).
Постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ и содержит описание совершенного ФИО1 правонарушения, доказательства, которые исследовались в судебном заседании и их оценку.
Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), рапортом сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5 (л.д.6).
Указанные материалы дела свидетельствуют о нарушении ФИО1 ПДД, а именно – п.1.3, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обосновано признала доказанным факт совершения ФИО1 правонарушения.
Действия ФИО1 Мировым судьей квалифицированы правильно – по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Каких-либо дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки Мировым судьей имевшихся доказательств, в судебном заседании не получено. Суд не находит оснований для иной оценки совокупности собранных доказательств.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, Мировым судьей не допущено.
Согласно Приложения 3 к ПДД, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» означает запрет на обгон всех транспортных средств. Отсутствие дорожной разметки 1.1, при этом, на действие указанного знака не влияет.
В соответствии с п.9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Пункт 8.1 ПДД предусматривает, что водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой.
При этом, под «перестроением» понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, а под термином «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Заявитель ФИО1 не отрицает, что опережение снегоуборочной автомашины им совершено в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». При этом, его фактические действия (подача световых сигналов указателями поворотов и движение по однополосной проезжей части) свидетельствуют о совершении именно обгона, которым так же является опережение, однако с выездом на полосу встречного движения.
К пояснениям ФИО1 о совершении им не обгона, а опережения движущегося в попутном направлении транспортного средства в пределах одной полосы, суд относится критически, расценивая их как способ защиты и стремление избежать административной ответственности. В этой части его объяснения полностью опровергаются сведениями, изложенными сотрудниками ГИБДД в рапорте и схеме места совершения административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у суда не имеется. Не приведены они заявителем и его защитником.
Ссылку Мирового судьи в постановлении на п.11.5 ПДД суд расценивает как техническую ошибку, поскольку изложенные в постановлении обстоятельства полностью соответствуют квалификации, данной действиям ФИО1 и нарушению им п.1.3 ПДД.
Назначенное ФИО1 наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 п.1 КоАП РФ,-
Р Е Ш И Л :
Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> Артамоновой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения.
Внести уточнение в описательную часть постановления, изменив указание на нарушением ФИО1 п.11.5 ПДД на нарушение им п.1.3 ПДД.
В остальной части жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Судья <адрес>
суда <адрес> Э.А. Богомолов