Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда <адрес> Богомолов Э.А., рассмотрев по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ООО «Строительный поезд»,-
у с т а н о в и л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Уенковой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Согласно постановления Мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 13.02 час., ФИО1, управляя автомашиной КАМАЗ 6520 г.н.А 712 МК 150/РУС, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, допустил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, вопреки требованиям дорожного знака 3.1 ПДД РФ.
Из жалобы ФИО1, поддержанной им в судебном заседании и его дополнительных пояснений следует, что он не оспаривает факт совершенного им административного правонарушения. Вместе с тем, в жалобе обращается внимание на то, что факт правонарушения был зафиксирован с помощью фотосъемки, в связи с чем, в соответствии со второй частью санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, заявителю может быть назначен только штраф в размере 5.000 рублей. Кроме этого, по мнению автора жалобы, совершенное ФИО1 правонарушение подпадает под признаки малозначительности, поскольку в результате действий ФИО1 охраняемые законом общественные отношения не были нарушены существенным образом. Заявитель в своей жалобе так же полагает, что на момент рассмотрения жалобы, истек срок привлечения к административной ответственности, который равен 3-м месяцам. Правонарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, а постановление Мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства передачи материалов дела от одного судьи другому Мировым судьей в постановлении по делу не исследовались. Определение о передаче дела по территориальности ФИО1 не вручалось.
Доводы жалобы проверяются судом апелляционной инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя прихожу к следующим выводам:
Согласно санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершение данного правонарушения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Из материалов уголовного дела не следует, что фотофиксация правонарушения была произведена специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, в связи с чем, доводы жалобы в этой части необоснованны.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения ФИО1 ничем по существу необоснованны. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением создает реальную угрозу для жизни и здоровья, а так же имущества других граждан – участников дорожного движения, в связи с чем, правонарушение, совершенное ФИО1 не может быть признано малозначительным.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено Мировым судьей в пределах срока давности. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Определением Мирового судьи по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 дело передано Мировому судье по месту жительства правонарушителя и поступило Мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не требует обязательного вручения определения о передаче дела об административном правонарушении по территориальности лицу, в отношении которого ведется производство по делу, а так же приведение в постановлении анализа движения дела от одного судьи другому.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения постановления Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что обстоятельства совершенного правонарушения ФИО1 не оспариваются и установлены Мировым судьей правильно.
На момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 подлежали квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которой устанавливалась ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Решение о привлечении ФИО1 к ответственности принималось Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ – после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, которым с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, влекущее за собой наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.
Поскольку санкция ч.3 ст.12.16 КоАП РФ в качестве альтернативы лишению права управления транспортными средствами предусматривает наказание в виде штрафа, данная норма закона, по отношению к ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение.
Таким образом, при вынесении Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления, действия ФИО1 надлежало квалифицировать по ч.3 ст.12.16, а не по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При выборе вида и размера наказания, Мировым судьей правильно учтены все юридически значимые обстоятельства и обоснованно сделан вывод о необходимости назначения ФИО1 минимального наказания.
С учетом данных о личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность и полного признания вины в совершенном правонарушении, суд приходит к выводу о возможности применения наказания в отношении ФИО1 в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 п.2 КоАП РФ суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> Уенковой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, изменить.
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.
Судья <адрес>
суда <адрес> Э.А. Богомолов