Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда <адрес> Богомолов Э.А., рассмотрев по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,-
у с т а н о в и л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Андреевой М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Согласно постановления Мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 09.26 час. на перекрестке <адрес> и пр.Ф.Энгельса <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ-21150 г.н.Т 917 УР 37/РУС, осуществил поворот с <адрес> таким образом, что при выезде на пр.Ф.Энгельса, его транспортное средство двигалось по стороне встречного движения. Своими действиями ФИО1 нарушил п.п.8.6 и 9.2 Правил дорожного движения (далее ПДД).
Из жалобы ФИО1, поддержанной им в судебном заседании и его дополнительных пояснений следует, что поворачивая налево с <адрес> на пр.Ф.Энгельса ДД.ММ.ГГГГ, он выезда на полосу встречного движения не допустил. Разметка на проезжей части отсутствовала, но он визуально определил середину проезжей части. Патрульная автомашина ДПС в это время находилась на пр.Ф.Энгельса около перекрестка с <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС только около Культпросвет училища. С протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен на месте оформления, его копию получил. Подписывать протокол и вносить в него свои замечания по инкриминируемому правонарушению он не стал, поскольку был возмущен действиями сотрудников ДПС, которые необоснованно утверждали о совершении им правонарушения. Со схемой, составленной сотрудником ДПС он ознакомился только у Мирового судьи. С ней он не согласен. Автомашина ДПС за ним по <адрес> не ехала, а находилась на пр.Ф.Энгельса. Никакого встречного автомобиля не было и он его не объезжал. Схема составлена с нарушением Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Она не подписана ни инспекторами, ни понятыми. Полагает, что у сотрудников милиции имеются основания его оговаривать, поскольку ранее у него была конфликтная ситуация с милиционерами в <адрес> и с бывшими работниками его фирмы, которые в настоящее время трудятся в ГИБДД. Непосредственно с инспекторами, которые оформляли материалы об административном правонарушении, он не знаком. Свой автомобиль использует для ежедневной транспортировки матери к месту работы и клиентов фирмы в Москву.
С учетом изложенного ФИО1 просит постановление Мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении прекратить.
Защитник ФИО1 – ФИО3 о месте и времени судебного заседания судом уведомлялась. В судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не уведомила. Заявитель ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие.
Доводы жалобы проверяются судом апелляционной инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям.
Согласно ст.30.7 ч.1 п.3, п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя прихожу к следующим выводам:
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия).
Постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ и содержит описание совершенного ФИО1 правонарушения, доказательства, которые исследовались в судебном заседании и их оценку.
Факт совершения ФИО1 правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортами ИДПС ФИО4 и ФИО5 (л.д.4-5), схемой нарушения (л.д.4).
Таким образом, Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обосновано признала доказанным факт совершения ФИО1 правонарушения.
Действия ФИО1 Мировым судьей квалифицированы правильно – по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Каких-либо дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки Мировым судьей имевшихся доказательств, в судебном заседании не получено. Суд не находит оснований для иной оценки совокупности собранных доказательств.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, Мировым судьей не допущено.
Согласно п.9.2 и п.9.3 ПДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
Из п.8.6 ПДД следует, что поворот водителем должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Пояснения ФИО1 о невыезде им на сторону дороги, предназначенную для встречного движения опровергаются подробными рапортами инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, протоколом об административном правонарушении и схемой нарушения.
Процессуальные документы инспекторами ДПС оформлены правильно. ФИО1 не отрицает факт ознакомления с протоколом, его копию он получил. Согласно протоколу, к нему прилагалась схема, поэтому доводы заявителя о ее составлении в его отсутствие не соответствуют действительности. Инспекторами ДПС ФИО1 была предоставлена возможность в изложении в протоколе своих заявлений по инкриминируемому ему правонарушению, которой он не воспользовался. О своей версии событий ФИО1 впервые сообщил только в судебном заседании у Мирового судьи. Доводы о заинтересованности сотрудников ДПС в необоснованном обвинении, являются лишь предположением заявителя.
В связи с изложенным, суд расценивает пояснения ФИО1 о несовершении им правонарушения, как способ защиты и стремление избежать административной ответственности.
Схема места совершения административного правонарушения, согласно п.118 Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не является документом – обязательным к составлению при каждом выявленном факте нарушения ПДД.
Согласно ч.1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Следовательно, оснований полагать, что схема нарушения инспектора ДПС ФИО4 (л.д.4) является недопустимыми доказательством, не имеется.
Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1, оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения дела, не имеется.
Назначенное ФИО1 наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 п.1 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> Андреевой М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Судья <адрес>
суда <адрес> Э.А. Богомолов