Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда <адрес> Богомолов Э.А., рассмотрев по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,-
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час. на <адрес>, в районе ООТ «ТЭЦ-2» и АЗС, ФИО1 в случаях, когда траектории движения транспортного средства пересекаются, а очередность проезда не оговорена, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.
Из жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 следует, что автомашина под управлением ФИО1 не должна была уступать дорогу автомашине под управлением ФИО2, выезжавшей с территории АЗС, которая в силу п.1.2 ПДД является прилегающей территорией. Автомашина ФИО1, в силу п.8.3 ПДД, пользовалась преимуществом в движении. Кроме этого, в отношении ФИО1 инспектором были составлены одновременно протокол и постановление об административном правонарушении, что является нарушением ст.28.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного, защитник ФИО5 просит постановление ИДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение.
ФИО1 в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил. Защитник ФИО5 пояснил, что ФИО1 уведомлен о месте и времени судебного заседания и не возражал против рассмотрения дела в его отсутстве.
Доводы жалобы проверяются судом апелляционной инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям.
Согласно ст.30.7 ч.1 п.3, п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По ходатайству защитника ФИО5 инспектор ДПС ФИО3 вызывался судом для допроса в качестве свидетеля, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд заранее в известность не поставил. Защитник не настаивал на повторном вызове инспектора и полагал возможным рассмотреть дело без его допроса.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя прихожу к следующим выводам:
Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Обстоятельства столкновения транспортных средств участниками дорожно-транспортного происшествия не оспариваются. При этом, ФИО1, согласно его объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ и записи в протоколе об административном правонарушении, виновным себя не признает, полагая, что двигался по главной дороге.
Из объяснений ФИО1, ФИО2 схемы и фотографий места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомашина ФИО1 двигалась по дороге от <адрес> к ГСК на <адрес> ФИО2, при этом, выезжала на эту дорогу с территории АЗС.
Согласно п.1.2 ПДД, территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), является «прилегающей территорией».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправильном применении инспектором ДПС ФИО3, при вынесении им постановления по делу об административном правонарушении, Правил дорожного движения.
В подобной ситуации надлежало руководствоваться специальной (по отношению к п.8.9 ПДД) нормой – п.8.3 ПДД, согласно которой, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Пункт 8.9 ПДД в подобном случае неприменим, поскольку место, где произошло ДТП, является самостоятельной дорогой, а не единой территорией с АЗС.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Часть 2 ст.28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что вину во вменяемом ему правонарушении он не признает, в связи с чем вынесение в отношении его постановления является прямым нарушением ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, что так же свидетельствует о незаконности данного процессуального решения.
Таким образом, ИДПС ФИО3 были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые так же не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 п.3 КоАП РФ суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 удовлетворить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья <адрес>
суда <адрес> Э.А. Богомолов