Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда <адрес> Богомолов Э.А., с участием защитника ФИО4, рассмотрев по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,-
у с т а н о в и л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Согласно постановления Мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. ФИО1, управляя автомашиной «Опель-Сенатор» г.н.М 971 ВК 37 регион, оставил место дорожно-транспортного происшествия у <адрес>, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения.
Из жалобы ФИО1, поддержанной им и его защитником ФИО4 в судебном заседании и их дополнений следует, что после ДТП, заявитель и ФИО2 договорились об оформлении ДТП без вызова сотрудников милиции. Заявитель пообещал на следующий день съездить в страховую компанию, взять там необходимые бланки и встретиться с потерпевшим. Эти обстоятельства подтверждает свидетель ФИО3 ФИО2, при этом, были сообщены все данные о личности заявителя. Об этом свидетельствует справка о ДТП, имеющаяся в материалах дела. Она составлена в 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и в ней уже отражены все данные о личности заявителя, это свидетельствует о том, что ФИО2 располагал этими данными на момент составления справки. Принимая решение о привлечении к административной ответственности Мировой судья нарушила принцип презумпции невиновности, поскольку все неустранимые сомнения в виновности заявителя необходимо было толковать в его пользу. Кроме этого, поскольку права ФИО2 фактически не нарушены и он получил страховое возмещение, то в действиях заявителя усматривается малозначительность правонарушения и дело подлежит прекращению на этом основании. Составленное сотрудниками ГИБДД объяснение ФИО1 (л.д.23) отражает лишь факт ДТП, поэтому не содержит всех обстоятельств, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ГИБДД имеют заинтересованность в оговоре ФИО1, поскольку качество их работы определяется количеством составленных протоколов об административном правонарушении.
В связи с изложенным, ФИО1 и его защитник ФИО4 просили постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Доводы жалобы проверяются судом апелляционной инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям.
Согласно ст.30.7 ч.1 п.3, п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя и защитника прихожу к следующим выводам:
Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ и содержит описание совершенного ФИО1 правонарушения, доказательства, которые исследовались в судебном заседании и их оценку.
Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> (л.д.20), объяснениями ФИО2 и ФИО1 (л.д.22-23).
Указанные материалы дела свидетельствуют о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, а именно п.2.5, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Таким образом, Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обосновано признала доказанным факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Его действия квалифицированы правильно.
Каких-либо дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки Мировым судьей имевшихся доказательств, в судебном заседании не получено. Суд не находит оснований для иной оценки совокупности собранных доказательств.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, Мировым судьей не допущено.
Доводы ФИО1 и его защитника о том, что после ДТП между заявителем и вторым участником ДТП ФИО2 была достигнута договоренность об оформлении происшествия без вызова сотрудников милиции, несостоятельны. В объяснениях ФИО7 и Никонова, данных ими ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об этой договоренности. Об отсутствии такой договоренности свидетельствует и поведение ФИО2, вызвавшего сотрудников милиции. Участниками ДТП на месте не было составлено ни одного документа, предусмотренного п.41.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки защитника на то, что эти документы могут быть составлены позже, противоречат смыслу указанного нормативного акта. Доводы защитника о якобы составленной сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. справке о ДТП, как наличие осведомленности ФИО2 о данных о личности ФИО5 лишены смысла, поскольку в справке прямо указано, что «20.00 час.» - это время ДТП, а не время составления справки. Доводы о наличии у сотрудников ГИБДД указанных защитником оснований для оговора ФИО1 и сведения о малозначительности правонарушения, суд находит неубедительными.
К показаниям ФИО1 о наличии договоренности с ФИО2 об оформлении ДТП без участия сотрудников милиции, с учетом изложенного, суд относится критически, расценивая их как способ защиты. Аналогичным образом суд относится и к показаниям свидетеля ФИО3 – супруги ФИО1, поскольку она прямо заинтересована в исходе дела.
Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1, оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности и прекращения дела, не имеется.
Назначенное ФИО1 наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 п.1 КоАП РФ,-
Р Е Ш И Л :
Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Судья <адрес>
суда <адрес> Э.А. Богомолов