Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда <адрес> Богомолов Э.А., рассмотрев по апелляционной жалобе защитника ФИО6 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г.<адрес>Строителей <адрес>,-
у с т а н о в и л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Артамоновой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.
Согласно постановления Мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 час. в районе <адрес> ФИО1 управлял автомашиной «ФИО7 6» г.н.Н 683 ЕА 37 регион с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из жалобы защитника ФИО1 – ФИО6 следует, что при рассмотрении Мировым судьей дела об административном правонарушении им, с целью обеспечения позиции защиты дополнительными доказательствами, было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, которые якобы присутствовали при направлении сотрудниками милиции ФИО1 на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения. Ходатайство Мировым судьей было оставлено без удовлетворения. Между тем, в случае отсутствия понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, сама процедура такого направления является незаконной как и само последующее привлечение к административной ответственности.
В связи с изложенным, защитник ФИО6 просит постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебное заседании ФИО1 и ФИО6, будучи уведомленными судебными повестками, не явились. ФИО1 дополнительно уведомлялся о месте и времени судебного рассмотрения жалобы телефонограммой. Ходатайства об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе от них не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным материалам.
Согласно ст.30.7 ч.1 п.3, п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ и содержит описание совершенного ФИО1 правонарушения, доказательства, которые исследовались в судебном заседании и их оценку.
Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, согласно которого ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 отказался от его прохождения в присутствии понятых (л.д.6), объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что присутствовали при направлении сотрудниками милиции ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого тот отказался (л.д.8-9).
Указанные материалы дела свидетельствуют о нарушении ФИО1 п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Действия сотрудников милиции, по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются законными, поскольку у них имелись достаточные данные, указывающие на признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Указанные признаки нашли свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования. Согласно акта, факт отказа от прохождения от освидетельствования и наличие признаков опьянения у ФИО1 зафиксированы инспектором ДПС в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором в присутствии понятых и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений у суда не имеется.
Факт заявления защитником ФИО6 в судебном заседании у Мирового судьи ходатайства о вызове и допросе понятых, отражен в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство Мировым судьей рассмотрено по существу, в его удовлетворении отказано с приведением мотивов такого решения.
Дополнительных оснований необходимости допроса понятых ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании в жалобе ФИО6 не приведено. Оснований для допроса понятых суд не усматривает.
Действия ФИО1 Мировым судьей квалифицированы правильно – по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Таким образом, Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обосновано признала доказанным факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки Мировым судьей имевшихся доказательств, в судебном заседании не получено. Суд не находит оснований для иной оценки совокупности собранных доказательств.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, Мировым судьей не допущено.
Назначенное ФИО1 наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 п.1 КоАП РФ,-
Р Е Ш И Л :
Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> Артамоновой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев, оставить без изменения.
Жалобу защитника ФИО1 – ФИО6 оставить без удовлетворения.
Судья <адрес>
суда <адрес> Э.А. Богомолов