Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда <адрес> Богомолов Э.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: г.<адрес>Текстильщиков <адрес>,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,-
у с т а н о в и л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Крючковой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Согласно постановлению Мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 38 минут в <адрес> на 267 километре автодороги Ярославль-Владимир, ФИО1, управляя автомашиной «Мерседес-Бенц» г.н.М 053 НР 37, осуществил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию, разделяющую транспортные потоки в противоположном направлении, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Из жалобы ФИО1 следует, что в нарушение требований ст.29.1 КоАП РФ, Мировой судья не уделил должного внимания оценке всех материалов дела об административном правонарушении, в частности его (заявителя) объяснениям, которые так же являются доказательствами по делу. В жалобе не оспаривается факт выезда автомашины под управлением заявителя на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение правил дорожного движения. Вместе с тем, заявитель полагает, что его действия не являются грубым нарушением правил, а носят характер кратковременного и вынужденного.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Пояснив при этом, что обгон он вынужден был совершить для объезда препятствия, имевшегося на проезжей части, в виде впереди движущегося с маленькой скоростью автомобиля, который начал останавливаться. При этом, аварийной ситуации он не создал, т.к. встречного транспорта не было.
В связи с изложенным, заявитель полагает, что Мировым судьей административное правонарушение должно было быть квалифицировано по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Следовательно вынесенное постановление незаконно и подлежит отмене.
Доводы жалобы проверяются судом апелляционной инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным материалам.
Согласно ст.30.7 ч.1 п.3, п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя прихожу к следующим выводам:
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия).
Постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ и содержит описание совершенного ФИО1 правонарушения, доказательства, которые исследовались в судебном заседании и их оценку.
Факт совершения ФИО1 правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков.
Действия ФИО1 Мировым судьей квалифицированы правильно – по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обосновано признала доказанным факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Каких-либо дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки Мировым судьей имевшихся доказательств, в судебном заседании не получено. Объяснения ФИО1 учтены судом при вынесении решения по делу. Их оценка приведена Мировым судьей в постановлении. Суд не находит оснований для иной оценки совокупности собранных доказательств.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, Мировым судьей не допущено.
Согласно п.9.2 и п.9.3 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
Горизонтальная разметка 1.1 ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Разметка 1.1 ПДД предусматривает однозначный запрет на ее пересечение.
Довод ФИО1 о вынужденности выезда на сторону дороги, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении, несостоятелен. Сведений о том, что впереди идущая с маленькой скоростью автомашина создавала угрозу жизни и здоровью заявителя или других лиц или угрозу повреждения или уничтожения имущества его имущества, либо препятствовала передвижению автомашины заявителя, последним не приведено.
Таким образом, исследованные материалы дела свидетельствуют о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, а именно – п.1.3, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно вышеизложенных требований, водитель обязан вести транспортное средство таким образом, что бы обеспечивать соблюдение ПДД в том числе с учетом нанесенной дорожной разметки.
Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.
Назначенное ФИО1 наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 п.1 КоАП РФ суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> Крючковой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Судья <адрес>
суда <адрес> Э.А. Богомолов