Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда <адрес> Богомолов Э.А., рассмотрев по апелляционной жалобе ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,-
у с т а н о в и л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Андреевой М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Согласно постановления Мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 мин. на 141-142 километре автодороги А-113 Кострома-Иваново, ФИО2, управляя автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак Н 693 СУ 37, осуществил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию, разделяющую транспортные потоки в противоположном направлении, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Из жалобы ФИО2, поддержанной им и его защитником ФИО7 в судебном заседании, следует, что первоначально органами ГИБДД ему инкриминировалось совершение правонарушения на 143 километре автодороги Кострома-Иваново. В судебном заседании у Мирового судьи было установлено, что обгон был совершен на 141 километре автодороги. Мировой судья необоснованно посчитала неправильное указание места правонарушения технической ошибкой. Свидетель по делу ФИО6 не была допрошена в судебном заседании. Составленная с ее участием «схема правонарушения» «сомнительна» с точки зрения закона. Обгона с пересечением сплошной линии дорожной разметки заявитель не совершал. Его совершила автомашина ВАЗ-2115. Это он видел и может утверждать. Сотрудники ГИБДД остановили его (заявителя) по ошибке.
Для обоснования в судебном заседании своей позиции, защитник ФИО7 ходатайствовал перед судом о вызове для допроса ФИО6, ФИО8 и повторно ФИО4 В.И., а так же истребовании из ОВД видеозаписи обгона, совершенного ФИО2
Доводы жалобы проверяются судом апелляционной инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям.
Согласно ст.30.7 ч.1 п.3, п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя и защитника прихожу к следующим выводам:
Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия).
Постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ и содержит описание совершенного ФИО2 правонарушения, доказательства, которые исследовались в судебном заседании и их оценку.
Факт совершения ФИО2 правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), ФИО1 В.И. (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), объяснениями ФИО3 В.И. в судебном заседании у Мирового судьи (л.д.54), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.48-51).
Действия ФИО2 Мировым судьей квалифицированы правильно – по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обосновано признала доказанным факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Каких-либо дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки Мировым судьей имевшихся доказательств, в судебном заседании не получено. Суд не находит оснований для иной оценки совокупности собранных доказательств.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, Мировым судьей не допущено.
Согласно п.9.2 и п.9.3 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
Горизонтальная разметка 1.1 ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Наличие на дорожном покрытии исследуемого отрезка автодороги Кострома-Иваново (141-143 км.) дорожной разметки, в соответствии с имеющейся дислокацией, ФИО2 не оспаривается.
Обоснованных доводов не доверять и считать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, ФИО1 В.И. и схему места совершения административного правонарушения, ФИО2 и его защитником ФИО7 в судебном заседании не приведено.
Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. ФИО1 В.И. и составленная им схема в целом соответствуют п.118 Административного регламента МВД РФ (и приложения № к нему), утвержденного Приказом МВ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в схеме подписи ФИО2 не влечет ее недопустимость как доказательства. Сам ФИО2 в судебном заседании не заявлял о неознакомлении с ней на месте правонарушения.
Мировым судьей, исходя из показаний ФИО3 В.И. и ФИО9 в судебном заседании, приобщенной дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на интересуемом участке автодороги и с учетом совокупности всех остальных собранных по делу доказательств, обоснованно сделан вывод о технической ошибке ФИО3 В.И. при указании в процессуальных документах конкретного километра как места совершения правонарушения. Уточнение Мировым судьей места совершения ФИО2 правонарушения не влияет на доказанность факта правонарушения, квалификацию, право ФИО2 на защиту и не ухудшает его положение.
К заявлению ФИО2 о том, что инспекторы ДПС остановили его ошибочно и что обгон в нарушение правил совершила автомашина ВАЗ-2115, суд относится критически, расценивая его как способ защиты и стремление уйти от административной ответственности. Данное заявление ФИО2 ничем не подтверждается. Кроме этого, указанного заявления при составлении протокола об административном правонарушении сделано не было. Оно появилось позже, только при рассмотрении дела у Мирового судьи.
С целью обеспечения ФИО2 права на защиту и для обоснования в судебном заседании своей позиции, судом оказывалось ему и его защитнику содействие в сборе доказательств. По их ходатайству судом им были выданы извещения на имя свидетелей ФИО6, ФИО4 В.И. и ФИО8 для их вызова в судебное заседание и допроса. Свидетели в судебное заседание не явились. Сведений о надлежащем извещении ФИО6 и ФИО8 (уволен из ОВД) ФИО2 и защитник ФИО7 предоставить суду не смогли. Причины неявки ФИО4 В.И. суду не известны. В его повторном вызове судом было отказано, поскольку обстоятельства, которые защитник считал возможным установить с помощью его показаний, возможно установить с помощью уже исследованных доказательств, в том числе и показаний ФИО4 В.И., данных в судебном заседании у Мирового судьи. В удовлетворении ходатайства об истребовании из ОВД видеозаписи правонарушения судом так же было отказано, поскольку достоверных сведений о ее наличии в материалах дела не имеется.
Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности и прекращения дела, не имеется.
Назначенное ФИО2 наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 п.1 КоАП РФ суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> Андреевой М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения.
Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Судья <адрес>
суда <адрес> Э.А. Богомолов