Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда <адрес> Богомолов Э.А., с участием заявителя ФИО2 и защитника ФИО4 рассмотрев дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем в ООО ТПФ «СМЕНН», проживающего по адресу: г.<адрес>Текстильщиков <адрес>А <адрес>,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,-
у с т а н о в и л :
Мировым судьей судебного участка № <адрес> Артамоновой М.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 го<адрес> месяцев.
Согласно постановления Мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. в районе Ивановского Аэровокзала <адрес> ФИО2 управлял автомашиной «Фольксваген Гольф» г.н.Н 233 ВЕ 37, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.
Из жалобы ФИО2 и дополнений, сделанных его защитником в судебном заседании, следует, что Мировым судьей при вынесении постановления нарушено требование п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. В водной части постановления Мирового судьи указано, что дело рассматривается в отношении «ФИО1», в описательной части постановления указано, что дело рассматривается в отношении «ФИО2» В резолютивной части постановления указано, что оно вынесено в отношении «ФИО2». Таким образом, невозможно установить субъект, в отношении которого вынесено постановление. В связи с изложенным, по мнению заявителя, постановление Мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы. При этом, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно присутствовал в судебном заседании у Мирового судьи, где рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении его по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения в указанные в постановлении Мирового судьи месте и времени он не отрицает. Постановление Мировым судьей вынесено по результатам рассмотрения дела и оглашено в его присутствии.
Доводы жалобы проверяются судом апелляционной инстанции на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным материалам.
Согласно ст.30.7 ч.1 п.3, п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника прихожу к следующим выводам:
Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ и содержит описание совершенного ФИО2 правонарушения, доказательства, которые исследовались в судебном заседании и их оценку.
Факт совершения ФИО2 правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства (л.д.4-5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.7-8).
Действия ФИО2 Мировым судьей квалифицированы правильно – по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, обосновано признала доказанным факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки Мировым судьей имевшихся доказательств, в судебном заседании не получено. Суд не находит оснований для иной оценки совокупности собранных доказательств.
При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 не отрицал, что он действительно присутствовал в судебном заседании у Мирового судьи, где рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении его по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения в указанные в постановлении Мирового судьи месте и времени он не отрицает. Постановление Мировым судьей вынесено по результатам рассмотрения дела и оглашено в его присутствии. Датой его рождения действительно является ДД.ММ.ГГГГ, местом рождения <адрес>, местом работы ООО ТПФ «СМЕНН», а местом жительства г.<адрес>Текстильщиков <адрес>А <адрес>.
В вводной части постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> Артамоновой М.А. действительно указано, что дело рассматривалось в отношении ФИО1. Вместе с тем, в описательной части постановления данные о привлекаемом к административной ответственности лице указаны правильно – «ФИО2», полностью соответствуют действительности и данные, отраженные и в резолютивной части постановления, «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения».
Таким образом, приведенные Мировым судьей в постановлении сведения содержат достаточные данные для идентификации лица, привлекаемого к административной ответственности, которым является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий в ООО ТПФ «СМЕНН», проживающий по адресу: г.<адрес>Текстильщиков <адрес>А <адрес>.
Указание Мировым судьей в вводной части постановления по делу об административном правонарушении несоответствующего действительности отчества лица привлекаемого к административной ответственности «ФИО1» суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, допущенную Мировым судьей, не влияющую в целом на законность принятого решения.
Техническая ошибка, допущенная Мировым судьей в водной части постановления при указании отчества гражданина ФИО8, нуждается в уточнении.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, Мировым судьей не допущено.
Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности и прекращения дела, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 п.1 КоАП РФ суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> Артамоновой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев, оставить без изменения.
В водную часть указанного постановления Мирового судьи внести уточнение, исключив абзац с данными о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, изложив его в следующей редакции: «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем в ООО ТПФ «СМЕНН», проживающего по адресу: г.<адрес>Текстильщиков <адрес>А <адрес>».
Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Судья <адрес>
суда <адрес> Э.А. Богомолов