Дело № 12-215/12
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО5,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, русской, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, -
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.8 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>»,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением административной комиссии <адрес> № 003080 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.8 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 4007 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению административной комиссии <адрес> № 003080 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО1 пребывала у <адрес> со слабоалкогольным напитком «Блайзер» с содержанием этилового спирта 8,0 процентов объема готовой продукции, расфасованным в пластиковую бутылку объемом 0,5 литра, целостность упаковки которой была нарушена.
Из жалобы ФИО1 следует, что она просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она была вместе с дочерью и мамой в магазине, не употребляла алкогольных напитков и не пребывала у <адрес>.
Председатель административной комиссии <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Сотрудники полиции ее не задерживали.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1, свидетелей, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, в том числе, подлежит выяснению лицо, совершившее противоправное действие, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данным требованиям Закона постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует.
Согласно рапорту полицейскому ОБ ППС 4 роты <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ФИО1 пребывала у <адрес> со слабоалкогольным напитком «Блайзер» с содержанием этилового спирта 8,0 процентов объема готовой продукции, расфасованным в пластиковую бутылку объемом 0,5 литра, целостность упаковки которой была нарушена.
Из протокола об административном правонарушении № 4007 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного полицейским ОБППС 4 роты ФИО3, что он установил личность лица на основании паспорта серии 2409 №471641, выданного ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским ОВД <адрес>.
Свидетель ФИО3, работающий в должности полицейского 4 роты, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил вместе с ФИО4, ФИО1 ранее не видел. Не помнит, был ли при задержанной паспорт. В случае отсутствия паспорта, паспортные данные они берут в единой базе данных и заносят в протокол.
К материалам дела приобщен копия паспорта ФИО1, согласно которого паспорт выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, а не Фрунзенском, как указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, подписи ФИО1 в ее паспорте гражданина РФ существенно отличаются от имеющихся подписей в протоколе об административном правонарушении.
Свидетель ФИО3 пояснил в суде, что ранее ФИО1 не видел, в случае отсутствия паспорта при задержанном, они устанавливают паспортные данные в единой адресной базе.
Таким образом, прихожу к выводу, что личность лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у <адрес> пребывало со слабоалкогольным напитком «Блайзер» с содержанием этилового спирта 8,0 процентов объема готовой продукции, расфасованным в пластиковую бутылку объемом 0,5 литра, целостность упаковки которой была нарушена, сотрудниками полиции надлежащим образом не устанавливалась.
Доводы ФИО1 о ее непричастности к совершению административного правонарушения, представленными доказательствами не опровергнуты, а все неустранимые сомнения необходимо толковать в его пользу.
Кроме того, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 29.7 ч.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из представленных материалов следует, что Административная комиссия <адрес> не извещала ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении, в графе «Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» имеется указание на то, что ФИО1 обязана явкой в Административную комиссию на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам.
При наличии оснований полагать, что протокол и иные материалы были составлены в отношении другого лица, указанная отметка в протоколе об административном правонарушении не может быть расценена как надлежащее уведомление ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.
Допущенные по делу нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими, в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, отмену постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.8 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление Административной комиссии <адрес> № 003080 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.8 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, - отменить.
Дело об административном правонарушении по ст. 5.8 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья ФИО5