Дело № 12-116/12
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО8,
с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО3,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, работающего слесарем вентиляции в ООО «Форд», проживающего по адресу: <адрес>, -
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.8 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>»,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением административной комиссии <адрес> № 001148 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.8 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 1137 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению административной комиссии <адрес> № 001148 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут ФИО1 пребывал на <адрес> пивом «Клинское» в стеклянной таре объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,5%, целостность которой нарушена.
Из жалобы ФИО1 следует, что он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку он в это время по указанному адресу не находился. Есть свидетель, который подтвердит, где он был в это время. Пиво он не употребляет вообще. В постановлении ППС <адрес> отсутствует его подпись.
Председатель административной комиссии <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дополнительно пояснил, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он был за рулем автомобиля и вместе с друзьями с 23 часов до 02 часов утра находился в бильярдном клубе «Траектория» по п<адрес> он в этот время не был и его не задерживали. Предполагает, что сосед мог назваться его именем, поскольку у них неприязненные отношения.
Представитель заявителя ФИО3 поддержала доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что ее сын спиртные напитки не употребляет два года. Она подтверждает, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ сын находился за рулем автомобиля, ездил в друзьями играть в бильярд.
По ходатайству заявителя в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили о том, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ они находились вместе со ФИО1 в бильярдном клубе, куда их привез ФИО1 на автомашине, затем в 02 часа ночи он их развез по домам. ФИО1 спиртные напитки не употребляет. Он находился вместе с ними и его никто не задерживал, на <адрес> их не было.
Свидетель ФИО6, работающий полицейским 2-й роты БП ОВО УМВД России по <адрес>, пояснил в суде, что ФИО1 он ранее не видел. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ им совместно с полицейским ФИО7у магазина «Как раз» на <адрес> был задержан молодой человек, который пребывал с пивом «Клинское», целостность стеклянной бутылки была нарушена. Личность его установлена со слов задержанного, паспорта у него с собой не было, паспортные данные взяты в единой базе данных и занесены в протокол, от подписи он отказался.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, свидетелей, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст.30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, в том числе, подлежит выяснению лицо, совершившее противоправное действие, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данным требованиям Закона постановление Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует.
Согласно рапорту полицейского 2-й роты БП ОВО УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут задержан ФИО1, который пребывал на <адрес> пивом «Клинское» в стеклянной таре объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,5%, целостность которой нарушена.
Из протокола об административном правонарушении № 1137 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного полицейским 2-й роты БП ОВО УМВД России по <адрес> ФИО7, следует, что он установил личность лица на основании паспорта серии 2403 № 947777, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским ОВД <адрес>.
Свидетель ФИО6 пояснил в суде, что ранее ФИО1 не видел, паспортные данные при задержанном они устанавливали в единой адресной базе.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили в суде, что ФИО1 в этот день находился вместе с ними в другом месте.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется.
Как следует из жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут он находился в бильярдном клубе и его никто не задерживал.
Доводы ФИО1 о его непричастности к совершению административного правонарушения, представленными доказательствами не опровергнуты, а все неустранимые сомнения необходимо толковать в его пользу.
Таким образом, прихожу к выводу, что личность лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут у дома №29 по <адрес> пребывало с бутылкой пива, целостность которой была нарушена, сотрудниками полиции надлежащим образом не устанавливалась.
Кроме того, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст.29.7 ч.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из представленных материалов следует, что Административная комиссия <адрес> не извещала ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении, в графе «Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» имеется указание на то, что ФИО1 обязан явкой в Административную комиссию на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам.
При наличии оснований полагать, что протокол и иные материалы были составлены в отношении другого лица, указанная отметка в протоколе об административном правонарушении не может быть расценена как надлежащее уведомление ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.
Допущенные по делу нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими, в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, отмену постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.8 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
Постановление Административной комиссии <адрес> № 001148 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.8 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, - отменить.
Дело об административном правонарушении по ст.5.8 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №11-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья ФИО8