Дело № 5-158/12
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО8,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,
рассмотрев по апелляционной жалобе ФИО1 дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, детей не имеющего, работающего неофициально механиком швейного оборудования у индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л а :
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Беляниной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут около <адрес> управлял автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер Н 208 КЕ 37, в состоянии алкогольного опьянения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, и принятое решение мотивировано тем, что он в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом судебной повесткой по месту его жительства. При этом мировой судья применил положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Из апелляционной жалобы ФИО1 следует, что с постановлением он не согласен, так как дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствии, в связи с чем были нарушены его права и не выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении, определенные ст.24.1 КоАП РФ в части не обеспечения мировым судьей всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ им была получена повестка, в связи с чем он в этот же день отправился в суд с целью ознакомления с материалами дела и снятии копий, составлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как ДД.ММ.ГГГГ присутствовать на судебном заседании не мог. В суде его заявления об отложении и ознакомлении с материалами дела не приняли и отправили обратно, так как в суде не приемный день, его доводы во внимания не приняты. В связи с существенным нарушением процессуальных требований просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он приходил в суд с квитанцией об оплате для ксерокопирования, секретарь мирового судьи судебного участка №5 отказала ему в приеме, на следующий день он пришел на судебное заседание через два часа после рассмотрения дела с опозданием из-за транспорта. ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомобиля Фольксваген Гольф, ехал в ночное время из аптеки. У Дома Моды на ул.<адрес> его остановили двое сотрудников ДПС, проверили документы, предложили пройти освидетельствование. Он не отказался, понятые присутствовали. Прибор Алкотест показал 0,66 промили. Поскольку он был трезвый, а прибор был неисправен, он сам предложил сотрудникам ДПС пройти медосмотр на <адрес>, вел себя корректно, но они ему отказали. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи не его. Объяснение понятых составлены самим сотрудником ДПС, а не понятыми, поэтому объяснения понятых являются недействительными. Копии процессуальных документов ему не вручались. Он не состоит на учете в наркодиспансере, стаж 5 лет, соблюдает правила дорожного движения. В связи с чем просит отменить дело.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, им совместно с инспектором ИДПС ФИО4 в ночное время у <адрес> был остановлен автомобиль Фольксваген Гольф, за рулем находился водитель, от которого исходил запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых на состояние алкоголя с помощью прибора Алкотест 6810, он согласился провести освидетельствование на месте с помощью прибора, который бы исправен и проходил поверку. После показания прибора, он в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал, что согласен и поставил свою подпись, в протоколе об отстранения от управления транспортным средством он также поставил свою подпись, затем поведение его изменилось, он начал дебоширить, ими было принято решение о вызове эвакуатора для транспортировки его автомашины, в остальных протоколах он отказался поставить свою подпись. Понятые при этом присутствовали. Водитель не предлагал пройти медосмотр на <адрес>. Копии процессуальных документов ему вручались.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, им совместно с инспектором ИДПС ФИО3 у <адрес> был остановлен автомобиль Фольксваген Гольф. Из полости рта водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых на состояние алкоголя с помощью прибора Алкотест 6810, он согласился. Открыли прибор при понятых, он был технически исправен, водитель продул в него, и показало состояние алкогольного опьянения. Он взял объяснения с понятых с их слов, записано им собственноручно, по окончании понятые написали, что с их слов записано и прочитано ими, после чего поставили свои подписи.
Заслушав ФИО1, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут у <адрес> управлял автомобилем Фолксваген Гольф № находящимся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; в графе «объяснения лица» от подписи отказался (л.д. 4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5).
-протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); - согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» и установлено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, поскольку показания прибора составляли 0,66 мг/л, при пределе допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л (л.д.6). Данные сведения подтверждены бумажным письменным носителем, из которого следует, что освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 09 минут, в котором ФИО1 от подписи отказался (л.д.3). В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 записал «согласен», данный акт подписан им и двумя понятыми. Достоверность изложенных в Акте сведений понятые ФИО6 и ФИО7 подтвердили в своих объяснениях (л.д. 8,9).
-рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4(л.д.10).
Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением Закона, у суда не имеется, в связи с чем, нет и оснований им не доверять. Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах не установлено. Процессуальные требования об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, соблюдены.
В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Материалами дела факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтвержден.
Доводы ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, прибор Алкотест 6810 был неисправным, поэтому он сам предложил сотрудникам ДПС пройти медосмотр на <адрес>, в документах, имеющихся в материалах дела, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи и записи выполнены не им, копии процессуальных документов ему не вручались, опровергаются вышеуказанными письменными материалами дела, а также показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, пояснивших, что водитель был в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниям прибора Алкотест 6810, который был исправен, прошел поверку, по окончании подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставлены самим Зриловым, при этом присутствовали понятые, в других протоколах он отказался от подписи. ФИО1 не предлагал пройти освидетельствование на <адрес>, копии процессуальных документов ему вручались. Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, поскольку они являются незаинтересованными лицами в исходе дела. В связи с изложенным, показания ФИО1 следует расценивать как способ защиты своих интересов.
Получение объяснений от понятых законом не запрещено и их необходимо оценивать наряду с другими доказательствами.
Доводы ФИО1 о том, что он не согласился с результатами теста, поскольку прибор был неисправен, опровергаются сведениями, изложенными в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.
В деле имеется достаточно доказательств о том, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставлены самим Зриловым, и необходимости в использовании специальных познаний не имеется.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в его отсутствии, однако он присутствовать в судебном заседании не мог, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он принес заявление в мировой суд об отложении и ксерокопировании материалов, однако заявлении у него не приняли, ссылаясь на не приемный день, является необоснованным, поскольку опровергается ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ от мирового судьи Беляниной Л.В. о том, что с 12 по ДД.ММ.ГГГГ заявление об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не поступало, ФИО1 с данным заявлением в суд не обращался.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, исследованных в ходе судебного заседания, судебная повестка о времени и месте слушания дела направлялась заявителю с вызовом на ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой, где поставлена ФИО5 подпись о ее получении (л.д.15).
Учитывая, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, дело мировым судьей обоснованно, в рамках полномочий, предоставленных судье ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, рассмотрено в его отсутствие.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
Имеющиеся в деле доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, решение об отмене постановления может быть вынесено в том случае, если имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Требование полноты, всесторонности и объективности рассмотрения мировым судьей нарушены не были.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающее административную ответственность.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Судья ФИО8