Дело № 12-36
РЕШЕНИЕ
«23» марта 2012 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО5,
рассмотрев по апелляционной жалобе ФИО1 дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу <адрес>, кВ.16,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.8 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>»,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением административной комиссии <адрес> № 11652 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.8 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 10590 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению административной комиссии <адрес> № 11652 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 30 минут ФИО1 пребывала у дома №84 по ул.<адрес> с пивом «Жигулевское» с содержанием этилового спирта 4,5 процента объема готовой продукции, расфасованным в пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, целостность упаковки которой была нарушена.
Из жалобы ФИО1 следует, что она просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности, поскольку административная комиссия <адрес> в ее отсутствии приняла решение, однако она не была уведомлена о дате рассмотрения. Она со спиртным нигде не бывает, кто-то назвался ее именем, это не ее подпись.
На неоднократные вызовы в судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, суд располагает сведениями о ее извещении о вызове в суд. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы или несогласии о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя от ФИО1 не поступало. Ввиду неявки ФИО1 в суд для рассмотрения ее жалобы, суд принял решение о проверке доводов ФИО1, изложенных в ее жалобе и в настоящее время считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 по существу в ее отсутствии.
Председатель административной комиссии <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам:
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст.29.7 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении № 10590 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 30 минут ФИО1 пребывала у дома №84 по ул.<адрес> с пивом «Жигулевское» с содержанием этилового спирта 4,5 процента объема готовой продукции, расфасованным в пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, целостность упаковки которой была нарушена. В объяснениях ФИО1 отражено, что с протоколом она согласна, ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено о вызове на административную комиссию ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минутам, о чём имеется ее подпись. Заседание Административной комиссии состоялось в назначенное время. Таким образом, ФИО1 была надлежащим образом извещёна о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих вывод административной комиссии <адрес>, не представила. Ее объяснения в жалобе о том, что это была не она и подписи не ее, суд рассматривает как попытку уйти от административной ответственности.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.5.8 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается и рапортом командира отделения ОБППС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у дома №84 по ул.<адрес> им совместно с ст.сержантом ФИО3 задержана ФИО1 с пивом «Жигулевское» с содержанием этилового спирта 4,5 процента объема готовой продукции, расфасованным в пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, целостность упаковки которой была нарушена. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, у суда не имеется.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело административной комиссии <адрес> не допущено.
Назначенное ФИО1 наказание, является соразмерным совершённому правонарушению, и не может быть признано излишне суровым.
Оснований для отмены постановления административной комиссии <адрес> № 11652 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
Постановление административной комиссии <адрес> № 11652 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.8 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: ФИО4