Дело № 12-242/12
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО6,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего высшее образование, работающего директором ООО «Пиксе», женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> 30 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.8 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>»,
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановлению административной комиссии <адрес> №2317 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.8 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно протоколу об административном правонарушении № 13019 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления административной комиссии <адрес> №2317 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1 пребывал у дома №186 по <адрес> с пивом «Арсенальное» с содержанием этилового спирта 5,1 процента объема готовой продукции, упакованного в пластиковую бутылку объемом 2,5 литра, целостность упаковки которой нарушена.
Из жалобы ФИО1 следует, что он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не совершал административного правонарушения, подпись в протоколе не совпадает с его подписью, в протоколе указана неверная дата рождения (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ), в протоколе указано, что паспорт Выдан Ленинским ОВД, хотя его паспорт выдан Советским ОВД <адрес>. Опрошенные в ходе проверки сотрудники милиции пояснили, что личность устанавливали по средствам Областной адресной базы данных, что означает, что его паспорта при составлении протокола они не видели. При составлении протокола его данными представился знакомый ФИО3, что установлено в ходе проверки следственным комитетом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. О существовании протокола узнал при трудоустройстве.
Председатель административной комиссии <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он проживает в соседней квартире с ФИО1 В 2010 году его неоднократно задерживали сотрудники полиции за распитие спиртных напитков в общественных местах и, испугавшись ответственности, он представлялся ФИО1
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, свидетелей, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, в том числе, подлежит выяснению лицо, совершившее противоправное действие, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данным требованиям Закона постановление Административной комиссии <адрес> №2317 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует.
Согласно рапорту сотрудника милиции роты №1 ОБППСм УВД по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудником милиции Шпаком задерживался ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут пребывал у дома №186 по <адрес> с пивом «Арсенальное» с содержанием этилового спирта 5,1 процента объема готовой продукции, упакованного в пластиковую бутылку объемом 2,5 литра, целостность упаковки которой нарушена. Согласно рапорту сотрудника милиции ФИО5 и протокола об административном правонарушении № 13019 от ДД.ММ.ГГГГ, личность лица устанавливалась по ОАБ <адрес>.
Как следует из жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся, что подтверждается показаниями допрошенного в суде Тянутова о том, что при задержании он представлялся ФИО1.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указана неверная дата рождения ФИО1.
Таким образом, прихожу к выводу, что личность лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут пребывало у дома №186 по <адрес> с пивом «Арсенальное» с содержанием этилового спирта 5,1 процента объема готовой продукции, упакованного в пластиковую бутылку объемом 2,5 литра, целостность упаковки которой нарушена, сотрудниками полиции надлежащим образом не устанавливалась.
Доводы ФИО1 о его непричастности к совершению административного правонарушения, представленными доказательствами не опровергнуты, а все неустранимые сомнения необходимо толковать в его пользу.
Кроме того, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст.29.7 ч.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из представленных материалов следует, что Административная комиссия <адрес> не извещала ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении, в графе «Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» не имеется указание на то, что ФИО1 обязан явкой в Административную комиссию на ДД.ММ.ГГГГ.
При наличии оснований полагать, что протокол и иные материалы были составлены в отношении другого лица, поэтому ФИО1 не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
Допущенные по делу нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими, в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, отмену постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.8 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
Постановлением Административной комиссии <адрес>№2317 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.8 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, - отменить.
Дело об административном правонарушении по ст.5.8 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья ФИО6