Дело № 12-331
РЕШЕНИЕ
«05» октября 2012 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО6,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев по апелляционной жалобе ФИО1 дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.8 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>»,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением административной комиссии <адрес> № 005466 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.8 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении №6346 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению административной комиссии <адрес> №005466 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО1 пребывал у дома №24 по <адрес> с пивом «Белый медведь» с содержанием этилового спирта 4,8 процента объема готовой продукции, расфасованным в пластиковую бутылку объемом 2,5 литра, целостность упаковки которой была нарушена.
Из жалобы ФИО1 следует, что он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку он не пил пиво, а просто находился рядом с женщиной, которая его вскрыла его и пила в машине полицейского наряда, он не был уведомлен о дате рассмотрения его протокола административной комиссией.
Председатель административной комиссии <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Сатышевой и знакомым по имени Сергей шли на остановку от матери друга. У <адрес> купила бутылку пива. В это время к ним подошли сотрудники полиции, их задержали и доставили в отдел полиции, где на всех троих составили протоколы об административном правонарушении. У него пива не было, он его не открывал и не пил.
Допрошенный в качестве свидетеля полицейский БП ОФВО УМВД РФ по <адрес> ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с сержантом ФИО4 В настоящее время он не помнит обстоятельства задержания ФИО1, поскольку прошло много времени, но то, что отражено в объяснениях и составленном им протоколе об административном правонарушении соответствует действительности. Если бы в руках гражданина не было открытой бутылки пива, он бы не составил на него протокол.
Судом по ходатайству заявителя приобщена копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и заявление от ее имени о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 пребывала на <адрес> пивом, которое ей принадлежит и то, что кроме нее пиво никто не пил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам:
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст.29.7 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении №6346 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут ФИО1 пребывал у дома №24 по <адрес> с пивом «Белый медведь» с содержанием этилового спирта 4,8 процента объема готовой продукции, расфасованным в пластиковую бутылку объемом 2,5 литра, целостность упаковки которой была нарушена. В объяснениях ФИО1 отражено, что с протоколом он согласен, обязан явкой ДД.ММ.ГГГГ в административную комиссию к 14 часам 00 минутам, о чём имеется его подпись. Заседание Административной комиссии состоялось в назначенное время. Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих вывод административной комиссии <адрес>, ФИО1 не представил. Его объяснения в жалобе о том, что пиво он не пил, а просто находился рядом с женщиной, которая его вскрыла его и пила, суд рассматривает как попытку уйти от административной ответственности. То, что в отношении ФИО5 составлен аналогичный протокол об административном правонарушении, и само ее заявление, не свидетельствует о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст.5.8 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>».
Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается и рапортом полицейского 2-й роты БП ОВО УМВД России по <адрес> ФИО4 и его объяснениями, а также объяснениями полицейского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ими замечен ФИО1, который пребывал на <адрес> у дома№24 с пивом «Белый медведь» с содержанием этилового спирта 4,8 процента объема готовой продукции, расфасованным в пластиковую бутылку объемом 2,5 литра, целостность упаковки которой была нарушена. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, у суда не имеется.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело административной комиссии <адрес> не допущено.
Назначенное ФИО1 наказание, является соразмерным совершённому правонарушению, и не может быть признано излишне суровым.
Оснований для отмены постановления административной комиссии <адрес> №005466 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
Постановление административной комиссии <адрес> №005466 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.8 ч.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: ФИО6