№ 12-338/12
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> «15» октября 2012 года
Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО7,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника ФИО8, представившего удостоверение №218 и ордер №31 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев по жалобе защитника ФИО8 дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, русского, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, со слов имеющего на иждивение 2-х несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон Московский, <адрес>,-
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а :
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении 37 ОВ№ 469660 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. у <адрес> ФИО1, управляющий автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Е 489ТХ 37 с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба защитника ФИО8, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Из жалобы следует, что ФИО1 автомобилем не управлял, меры обеспечения в виде отстранения от управления, освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, к нему не могли быть применены.Участковым уполномоченным полиции сведения об управлении ФИО1 автомобилем стали известны от неустановленных по делу лиц, сами они не видели факт управления ФИО1 автомобилем. Понятые не присутствовали при отстранении ФИО1 от управления, а также при направлении на медицинское освидетельствование, также подтвердить, что он управлял транспортным средством понятые не могут. В связи с чем данные протоколы не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, поскольку являются недопустимыми.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Е 489ТХ 37, приехал к своей подруге по адресу: <адрес> 30 Микрорайон <адрес>, поругался с ней, затем доехал до магазина «Сказка», где встретил знакомых, с которыми вечером во дворе он употребил две бутылки водки на пятерых человек, затем позвонил друзьям, но его домой не забрали, затем в 18 - начале 19 часов он лег в машине спать, после чего его разбудили участковые и передали сотрудникам ДПС, которым он объяснял, что не управлял автомашиной.
Защитник ФИО8 поддержал жалобу, дополнив, что на момент задержания сотрудниками полиции ФИО1 не являлся водителем, поэтому мера пресечения в виде отстранения от управления транспортным средством и другие дальнейшие действия были применены незаконно. О том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения было известно только со слов граждан, которые не были опрошены.
Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОП№1 УМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с участковым уполномоченным Тумановым ехали на служебном машине по заданию. На перекрестке <адрес> их машину остановили четыре женщины с детьми, данных которых он не записал, которые пояснили, что автомашиной управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Затем они показали им данную автомашину, которая стояла недалеко от перекрестка. После чего они подошли к указанной автомашине, в которой водитель находился один, вышел из нее, визуально был в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил водитель, он не управлял данным автомобилем. Ими было принято решение о вызове сотрудников ДПС, после приезда которых, они передали им данного водителя для разбирательства. Все что записано в рапорте, так оно и было, возможно он неправильно в рапорте указал номер автомашины.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника, свидетеля ФИО3, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника ФИО8 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании следующих доказательств:
-протоколом об административном правонарушении 37 ОВ№ 469660 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3).
- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве понятых в протокол внесены ФИО4 и ФИО5((л.д.4).
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №37 АА№020664, в котором указаны имеющиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, ФИО1 отказался пройти исследование прибором алкотестом 6810 (л.д.5).
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 37 АК №260732 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, о чем имеется собственноручная отметка. В качестве понятых в протокол внесены ФИО4 и ФИО5 Протокол составлен в 21 час 30 минут (л.д.6).
- объяснениями ФИО4 и ФИО5, в которых они подтверждают свое участие в проведение мероприятий, в ходе которых ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотест 6810 (л.д.8,9).
- рапортом УУП ОП №1 УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им совместно с УУП ФИО6 в ходе работы в суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по обращению прохожих, которые пояснили, что водитель автомашины Мицубиси Лансер серебристого цвета управляет в состоянии алкогольного опьянения. При патрулировании возле <адрес> была задержана данная автомашина под управлением водителя ФИО1. Данный водитель был задержан и передан ОБДПС ГИБДД для разбирательства (л.д.7).
Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья признал доказанным, что ФИО1 нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказавшись от медицинского освидетельствования.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, водителем является лицо, управляющее транспортным средством. В соответствии со ст.2.3.2 ПДД данное лицо обязано проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
У сотрудников ГИБДД, которым в связи с их должностными обязанностями предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО1 не оспаривает факт отказа от предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения. Это соответствует показаниям понятых ФИО4 и ФИО5, присутствовавших при отказе. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности удостоверения в протоколе двумя понятыми своими подписями факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, не установлено.
Отказ пройти освидетельствование ФИО1 мотивировал тем, что после употребления спиртных напитков он не управлял автомашиной, был задержан, когда спал в ней. Данный довод ФИО1 проверен судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных материалов.
Тот факт, что на момент задержания и предложения пройти освидетельствование ФИО1 не управлял автомашиной, не имеет значения для юридической оценки его действий, так как водителем машины являлся он. Правонарушение ФИО1 заключается в невыполнении законных требований сотрудника полиции пройти освидетельствование.
Установлено, что причиной, по которой УУП ОП №1 УМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО6 задержали автомашину, в которой находился ФИО1, обращение к ним прохожих, а именно четырех женщин с детьми, о том, что водитель автомашины Мицубиси Лансер управляет в состоянии алкогольного опьянения. О том, что УУП ФИО3 не установил личность данных лиц, не свидетельствует о том, что ФИО1 не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. После задержания водителя ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в автомашине, он был передан ОБДПС ГИБДД, которыми было установлено наличие у водителя признаков алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется. Несмотря на то, что в рапорте УУП ФИО3 указан другой номер автомашины, суд считает его технической опиской, поскольку им с ФИО6 задержана автомашина, на которую показали прохожие. О том, что его задержали, не оспаривается и ФИО1
Согласно показаниям ФИО3 и это не отрицается ФИО1, в машине был он, других лиц в машине не было, следовательно, водителем был он. В связи с этим, требование сотрудников ГИБДД к ФИО1 как к водителю автомашины пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование является законным и обоснованным. ФИО1 предоставлялась возможность объяснить причины отказа от освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования им не мотивирован. О наличии каких-либо уважительных причин отказаться от освидетельствования он не указал.
По материалам дела факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение. Процедура освидетельствования соблюдена. Уважительных причин для отказа от прохождения освидетельствования у ФИО1 не имелось. Довод ФИО1, что после употребления спиртных напитков он не управлял автомашиной, подтверждения не нашел.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Дополнительно полученные сведения подтверждают обоснованность выводов мирового судьи.
Назначенное ФИО1 наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет 3 месяца. В связи с чем на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности срок давности не истек.
Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО8 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: ФИО7