ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
3 декабря 2010 года судья Ленинского районного суда г.Иркутска Ерохина Т.П., при секретаре Хамнуевой Ю.Л., с участием частного обвинителя Ч., подсудимого Черенцова Д.С., рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя Ч. на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского округа г.Иркутска <данные изъяты> от **.10.2010 года о прекращении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановления мирового судьи судебного участка № ** Ленинского округа г.Иркутска <данные изъяты> от **.10.2010 года уголовное дело по обвинению Черенцовой Т.К., Черенцова С.Н., Черенцова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч 1 УК РФ было прекращено на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Как следует из мотивировочной части постановления, дело по вышеуказанному составу было прекращено в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя без уважительной причины.
Частным обвинителем Ч. на постановление мирового судьи была подана апелляционная жалоба, где было указано, что с вынесенным постановлением она не согласна по следующим основаниям: так основанием для вынесения вышеуказанного постановления явилась ее неявка в судебное заседание, назначенное на **.10.2010 года. Однако она до вышеуказанного числа предупредила мирового судью о невозможности своей явки в судебное заседание, предоставив в суд ходатайство руководителя с просьбой перенести судебное заседание, так как в виду производственной необходимости она (Ч.) не может присутствовать в судебном заседании, назначенном на указанное число. О том, что судья была поставлена в известность о невозможности ее явки в судебное заседание, свидетельствует ходатайство, поступившее в суд **.10.2010 года, где поставлен входящий номер. Кроме того, ранее она являлась на все судебные заседания, при этом она никогда не высказывала намерения отказаться от частного обвинения. Она не согласна с тем, что ее неявку в судебное заседание, суд расценил, как неуважительную причину, которая послужила основанием для прекращения уголовного дела. Она полагает, что данное постановление нарушает ее права на судебную защиту и просит отменить вышеуказанное постановление от **.10.2010 года.
В судебном заседании, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, частный обвинитель Ч. поддержала доводы своей жалобы, указав, что неявка в судебном заседание **.10.2010 года была по уважительной причине, о чем она заблаговременно известила судью. Кроме того, данная неявка в судебное заседание не может рассматриваться, как отказ частного обвинителя от обвинения, так как ни ранее, ни в настоящее время, она не высказывала желания отказаться от частного обвинения.
Подсудимый Черенцов Д.С. считает, вынесенное постановление законным и обоснованным, в связи с чем, в жалобе Ч. следует отказать. При этом Черенцов Д.С. указал, что частный обвинитель о дне и времени судебного заседания была извещена и, следовательно, при наличии повестки, она имела возможность явиться в судебное заседания, не смотря на мнение ее руководителя. Кроме того, Ч. сама не заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба частного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела от ** 10.2010 года, уголовное дело по обвинению Черенцова С.Н., Черенцова Д.С., Черенцовой Т.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч 1 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Как следует из вышеуказанного постановления, основанием для прекращения уголовного дела явилась неявка частного обвинителя в зал судебного заседания **.10.2010 года, что было расценено, как неявка без уважительной причины.
В соответствии с ч.3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дел по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов дела, а именно ходатайства с места работы Ч., направленного в суд, руководителем предприятия, Ч. заблаговременно поставила суд в известность о том, что не сможет явиться в судебное заседание, назначенное на **.10.2010 года, так как, не может покинуть рабочее место без согласия руководства.
Суд апелляционной инстанции считает, что неявка Ч. в судебное заседание была по уважительной причине. Так из материалов данного дела следует, что данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению, при этом частный обвинитель Ч. постоянно являлась в судебное заседание, срыва судебного заседания по вине Ч. не происходило. Неявка в судебное заседание **.10.2010 года была вызвана уважительными причинами, о чем Ч. уведомила суд, подтвердив это ходатайством с места работы. Отсутствие ходатайства Ч. об отложении судебного заседания не может свидетельствовать об неуважительности неявки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанное постановление от **.10.2010 года о прекращении уголовного дела подлежит отмене и дело направлению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского округа г.Иркутска <данные изъяты> от **.10.2010 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч 1 ст. 24 УПК РФ, отменить.
Уголовное дело по заявлению Ч. в порядке частного обвинения о привлечении Черенцова С.Н., Черенцовой Т.К., Черенцова Д.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч 1 УК РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ** Ленинского округа г.Иркутска.
Данное постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в кассационном порядке через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его вынесения.
СУДЬЯ: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА: