ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 13 декабря 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Зиганшина Г.А., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Альбрехт О.А., обвиняемого Маманцева А.П., адвоката Бендера Л.И., представившего удостоверение **, ордер № 625, при секретаре Джафаровой М.С., а также потерпевшего Д., изучив материалы уголовного дела в отношении Маманцева А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. Б УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского округа г. Иркутска от **.09.2010 г. о прекращении уголовного дела по обвинению Маманцева А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. Б УК РФ, за примирением сторон,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Маманцев А.П. обвиняется в том, что нанес потерпевшему Д. побои, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. Б УК РФ.
Мировым судьей судебного участка № ** Ленинского округа г. Иркутска постановлением от **.09.2010 г. уголовное дело в отношении Маманцева А.П. прекращено за примирением с потерпевшим Д.
Государственный обвинитель, не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № ** от **.09.2010 г., подала в суд апелляционное представление, в котором указала, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Маманцева А.П. было вынесено в рамках предварительного слушания, проведенного на основании ходатайства подсудимого Маманцева А.П. В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ, судья по результатам предварительного слушания не обязан, а вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование с учетом всех имеющихся обстоятельств. Проведение предварительного слушания не позволяет исследовать доказательства виновности лица, считает это постановление недопустимым, так как суд был лишен возможности в полной мере исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность или не виновность Маманцева А.П. в совершении преступления. В ходе предварительного расследования Маманцев А.П. свою вину признал частично, отказывался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Суд, прекратив уголовное преследование в отношении Маманцева по не реабилитирующему его основанию, не убедился в причастности и виновности Маманцева в совершении данного преступления, а, следовательно, принял незаконное решение о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого. Прекращение уголовного преследования по данному основанию предполагает совершение лицом преступления, в котором он обвиняется органами предварительного следствия. Данный факт свидетельствует о том, что Маманцев ни в период предварительного расследования, ни в ходе предварительного слушания не признавал себя виновным и не раскаивался в совершенном преступлении, и единственным стремлением его является уклонение от уголовной ответственности, что в данном случае не допустимо, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления. Преступные намерения Маманцева А.П. в момент совершения преступления были направлены не только на причинение вреда потерпевшему Д., но и на преследование неопределенного круга лиц, лишь в связи с их принадлежностью к определенной социальной группе. Совершая данное преступление, Маманцев посягал на неприкосновенность двух объектов: с одной стороны - здоровье человека, с другой - закрепленное в Конституции РФ равноправие граждан независимо от их убеждений и социальной принадлежности. Именно поэтому совершение данного преступления по указанным мотивам существенно повышает степень общественной опасности содеянного, а также общественную опасность лица, совершившего подобное преступление. Мировым судьей судебного участка № ** Ленинского округа г. Иркутска не был учтен тот факт, что Д. относится к социальной группе населения, защита прав и интересов которой является одним из основных приоритетов государства, судом не принято во внимание, что потерпевший Д. является инвалидом 2 группы с детства по психическому заболеванию. Кроме того, государственный обвинитель указала, что Маманцев в период совершения данного преступления являлся сотрудником правоохранительных органов, и, хотя в момент совершения инкриминируемого деяния не находился при исполнении своих должностных обязанностей, однако, обязан был соблюдать и уважать права, свободы и интересы любых граждан, социальных групп, политических объединений, предупреждать и пресекать совершение преступлений и правонарушений иными лицами. Совершение им самим преступления характеризует его с крайне отрицательной стороны. Государственный обвинитель считает, что все вышеизложенные обстоятельства не отвечают принципу справедливости и законности при осуществлении уголовного преследования, а, следовательно, не могут быть положены в основу решения суда о прекращении уголовного дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского округа г.Иркутска в отношении Маманцева А.П. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В своем возражении на апелляционное представление государственного обвинителя обвиняемый Маманцев А.П. указал, что в ходе следствия он не давал показания, потому что не доверяет сотрудникам прокуратуры, доверяет только суду. Он признает свою вину частично, потому что не имеет никакой вражды к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации, а его стремление избежать судимости считает вполне понятным и объективным. После совершения противоправного деяния он был уволен из ОВД по собственному желанию, указав причину увольнения, что он не достоин служить в органах. Он искренне раскаивается в своем деянии, о чем не раз говорил потерпевшему, принося ему свои извинения, он их принял и простил. Считает решение мирового суда от **.09.2010 г. законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, несостоятельными. Они с Д. примирились, Д. устно и письменно высказал в суде, что весь причиненный моральный вред им полностью заглажен. Просит постановление мирового судьи судебного участка № ** о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию за примирением сторон оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
В своем возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Бендер Л.И., осуществляющий защиту интересов Маманцева А.П., указал, что нет необходимости исследовать доказательства по делу, уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение имеют, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личность того, кто совершил преступление. Важно, что потерпевший простил его и примирился с ним. Причиненный вред компенсирован в денежном выражении. Считает, что продолжение уголовного преследования обвиняемого против воли потерпевшего означает вмешательство органов прокуратуры в сферу интересов личности потерпевшего, так как мириться или не мириться, соответствует компенсированный вред причиненному преступлению или нет, решает исключительно потерпевший. В момент нанесения побоев потерпевшему Маманцев, являвшийся милиционером -водителем, не был при выполнении водительских функций. В момент нанесения побоев Маманцев А.П. не мог знать, что Д. является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию. Ранее Маманцев никогда к уголовной ответственности не привлекался, антиобщественных поступков не совершал. Из милиции уволился по собственному желанию, написав в рапорте, что он не достоин служить в органах МВД. Маманцев признал вину в совершении побоев частично. По существу он никогда не отрицал факт нанесения побоев, но возражал против побоев, совершенных по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. На его взгляд Д. относится к антисоциальной группе нетрадиционной сексуальной ориентации, а не к социальной группе населения, защита прав и интересов которой является одним из приоритетов государства. Просит постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского округа г. Иркутска оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
В судебном заседании помощник прокурора Альбрехт О.В. поддержала доводы апелляционного представления, потерпевший возражал против апелляционного представления, пояснив, что он добровольно заявил ходатайство о прекращении дела за примирением, решения суда о его недееспособности нет, обвиняемый просил у него прощение, возместил ему моральный вред в сумме 10000 рублей; обвиняемый Маманцев А.П., адвокат Бендер Л.И. возражали против апелляционного представления государственного обвинителя и поддержали доводы своих возражений.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Мировой судья приняла решение о прекращении уголовного дела в отношении Маманцева А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. Б УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании заявления потерпевшего Д., свои выводы мотивировала в постановлении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на материалах дела, требованиях закона. Суд не усматривает нарушений норм УПК РФ при принятии мировым судьей решения. Оснований для признания данного постановления незаконным, необоснованным, суд не усматривает.
Доводы государственного обвинителя о том, что недопустимо прекращение уголовного дела на стадии предварительного слушания, не позволившим исследовать и оценить доказательства виновности или невиновности лица, с учетом частичного признания им вины в ходе предварительного следствия, суд находит несостоятельными. В соответствии с ст. 239 ч.2 УПК РФ, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Следовательно, для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон не требуется исследование доказательств, соответственно не требуется признания обвиняемого виновным или невиновным в совершении преступления, поскольку вопрос о виновности или невинности решается при постановлении приговора. Для прекращения уголовного дела необходимо лишь волеизъявление потерпевшего и согласие обвиняемого. Не является препятствием для прекращения дела за примирением сторон частичное признание обвиняемым вины в предъявленном ему обвинении. Указывая на данный довод, как на основание отмены постановления, государственный обвинитель не указал на норму закона, в соответствии с которой не признание вины, частичное признание вины является препятствием к прекращению уголовного дела по указанному выше основанию.
Суд также не может принять доводы государственного обвинителя о том, что дело не могло быть прекращено за примирением сторон, поскольку обвиняемый не раскаялся, что единственным стремлением обвиняемого является уклонение от уголовной ответственности, что не допустимо, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, а также потому что Маманцев посягал на неприкосновенность двух объектов - здоровье человека и равноправие граждан, что существенно повышает степень общественной опасности содеянного, а также общественную опасность лица, совершившего подобное преступление, потому что Маманцев на момент совершения преступления являлся сотрудником милиции, а Д. является инвалидом 2 группы с детства по психическому заболеванию.
Преступление, предусмотренное ст. 116 ч.2 п. Б УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ. Указанные статьи не предусматривают исключений в отношении сотрудников милиции. Данному обстоятельству мировым судьей дана оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Примирение- это процессуальная деятельность обвиняемого и потерпевшего, направленная на преодоление последствий преступления. Для подсудимого последствием прекращения дела за примирением сторон является нереабилитирующее основание, влекущее соответствующие правовые последствия, поэтому доводы государственного обвинителя, что прекращение дела для подсудимого является единственным способом уйти от ответственности, суд находит не состоятельным.
Наличие у Д. инвалидности 2 группы по психическому заболеванию в данном случае не препятствовало ему самостоятельно участвовать в предварительном следствии, в судебном заседании, что не противоречит заключению судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего. Мировым судьей в постановлении данному доводу дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.
Доводы государственного обвинителя, изложенные ею в апелляционном представлении, судом признаются не состоятельными, поскольку эти доводы не соответствуют требованиям закона.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского округа г. Иркутска от **.09.2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении Маманцева А.П. за примирением с потерпевшим Д., суд апелляционной инстанции оставляет без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского округа г. Иркутска от **.09.2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении Маманцева А.П. за примирением с потерпевшим Д., оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя П. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: (подпись)