ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 21 января 2011 г.
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Зиганшина Г.А., с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Кузнецовой Л.А., осужденного Машковцева Е.А., адвоката Дриго В.А., представившего удостоверение № **, ордер № 19, при секретаре Джафаровой М.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Машковцева Е.А., осужденного по ст. 167 ч.1 УК РФ, апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского округа г. Иркутска от **.11.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Машковцев Е.А. приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского округа г. Иркутска от **.11.2010 г. осужден по ст. 167 ч.1 УК РФ за то, что ** около 10 час., находясь возле подъезда дома ** в порыве злости после конфликта с гр. К. и причинением последним Машкоцеву Е.А. телесных повреждений, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, Машковцев Е.А., достоверно зная, что автомашина принадлежит К., кинул камень в лобовое стекло автомашины, уничтожив лобовое стекло на автомашине <данные изъяты> стоимостью 15433 рубля, два дворника стоимостью один 622 рубля, другой 908 рублей, поводок дворника стоимостью 2331 рубля, декоративную панель стоимостью 6416 рублей. В результате преступных действий Машковцев Е.А. причинил К. материальный ущерб на общую сумму 25711 рублей, который является для него значительным.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре.
Указанным выше приговором Машковцеву Е.А. назначено наказание 1 год лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного не менять местожительство без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного, куда обязать являться на регистрацию 1 раз в месяц.
В судебном заседании у мирового судьи Машковцев Е.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснив, что он после конфликта с К., который нанес ему телесные повреждения, ударив его палкой по голове, кинул камень в машину К., которая стояла возле подъезда, зная при этом, кому принадлежит машина. Он понял, что камень попал в машину по глухому стуку, куда попал камень - не видел. Он был в гневе, поэтому бросил камень.
В апелляционной жалобе осужденный Машковцев Е.А. указал, что приговор он считает незаконным и подлежащим отмене, считает, что обвинительный приговор обоснован на предположениях и недостаточных в своей совокупности доказательствах. Размер причиненного потерпевшему вреда был установлен на основании показаний потерпевшего, достоверность которых вызывает сомнения, так как осмотр транспортного средства специалистом не производился, экспертиза не назначалась и не проводилась. Возможность ремонта не исследовалась, амортизационные показатели не учитывались. При определении значительности причиненного ущерба судом не было приведено соответствующих доказательств данного критерия, т.е. не выполнено требование п. 4 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.
В судебном заседании осужденный Машковцев Е.А. изначально доводы жалобы поддержал, затем суду заявил, что он с приговором суда согласен, не согласен только с назначенным наказанием, так как ему могло быть назначено наказание в виде штрафа.
Прокурор возражала против доводов осужденного, просила приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает, что приговор законный, обоснованный. Считает, что оснований для снижения наказания также не имеется, при назначении наказания Машковцеву Е.А. судом учтены обстоятельства дела, личность осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. Суд с учетом этого пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год. Считает, что с учетом размера заработной платы осужденного, наличия на иждивении детей, размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, у осужденного не имеется условий для исполнения наказания в виде штрафа. Считает, что именно то наказание, которое было назначено мировым судьей, послужит исправлению осужденного.
Адвокат Дриго В.А. просит изменить приговор, поскольку его подзащитный работает, то есть имеются условия для уплаты штрафа. Просит назначить его подзащитному наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, предоставив ему рассрочку выплаты штрафа.
Судом исследованы доказательства, на которые в своем приговоре ссылается мировой судья при назначении наказания.
Проверив материалы дела, выслушав осужденного, мнения адвоката, государственного обвинителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Машковцева Е.А. о совершении инкриминированного ему преступления основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. Сам Машковцев Е.А. при рассмотрении дела у мирового судьи, а затем и в апелляционной инстанции не оспаривал факт совершения им преступления, в совершении которых он признан виновным указанным выше приговором. Приговор основан не только на признательных показаниям самого осужденного, но и на совокупности иных доказательств. Так, из показаний потерпевшего К. следует, что после конфликта с Машковцевым, последний выскочил из квартиры с угрозой «я вам сейчас покажу», сразу же после этого сработала сигнализация на его машине, выбежав на улицу, он и супруга увидели, что на его машине разбито лобовое стекло, были повреждены дворники, декоративная панель, деформировался поводок дворников, его соседка подтвердила, что это сделал Машковцев. Такие же показания дали свидетели С. и А., показания которого мировым судьей были оглашены. Свидетель Р. показала, что она видела, как Машковцев Е.А., выбежав из подъезда в возбужденном состоянии, сразу же кинул в стекло машины К. камень, на стекле образовалась трещина, на машине сработала сигнализация. Свидетели П. и Т., чьи показания судом были оглашены с согласия сторон, пояснили, что Машковцев Е.А. рассказал им, что разбил машину родителей П. Судом также исследованы письменные доказательства: заявление потерпевшего о повреждении его автомашины, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена машина и зафиксированы повреждения на машине- разбито лобовое стекло, имеются механические повреждения дворников, поводка дворника, декоративной панели: свидетельство о регистрации автомашины, подтверждающей принадлежность машины К. Стоимость поврежденного имущества: лобового стекла, декоративной панели, поводка дворника, дворника подтверждена счетом на оплату, который был предметом исследования в суде, на момент рассмотрения дела Машковцевым стоимость этих деталей не оспаривалась, в суд апелляционной инстанции не представлены иные доказательства, оспаривающие стоимость поврежденных осужденным деталей. Значительность причиненного потерпевшему вреда подтверждена справкой о доходах потерпевшего, которая также была предметом исследования в мировом суде.
Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно изложены в приговоре, получили надлежащую оценку мирового судьи, согласно положениям ст. 167 ч.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка всем исследованным доказательствам.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обвинительный приговор постановлен на предположениях и недостаточных в своей совокупности доказательствах, несостоятельны.
Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер наказания, назначенный мировым судьей Машковцеву Е.А., отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, то есть соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данным о его личности. При назначении наказания суд учел, что Машковцевым Е.А. совершено преступление небольшой тяжести, вину он признал полностью, раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. Суд также учел противоправное поведение потерпевшего. В суде апелляционной инстанции установлено, что Машковцев работает неофициально, его средняя заработная плата составляет около 20000 рублей, на иждивении у него трое детей, один из которых его ребенок. Таким образом, с учетом материального положения осужденного, а также размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, суд считает, что у осужденного не имеется условий для исполнения наказания в виде штрафа.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не имеет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, к отмене или изменению приговора, снижению наказания или изменения вида наказания по доводам, изложенным осужденным Машковцевым.
Существенных нарушений мировым судьей требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № ** от **.11.2010 г. в отношении Машковцева Е.А., осужденного по ст. 167 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: (подпись)