ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      г. Иркутск                                                                                       22 июля 2011 г.

     Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Зиганшина Г.А., с участием частного обвинителя К., подсудимого Копылова В.И., адвоката Данилова М.И., представившего удостоверение № **, при секретаре Джафаровой М.С., рассмотрел апелляционную жалобу частного обвинителя К. на постановление мирового судьи судебного участка ** от <дата>.06.2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении Копылова В.И., обвиняемого частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

      Мировым судьей судебного участка № ** Ленинского округа г. Иркутска <данные изъяты> <дата> июня 2011 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Копылова В.И., на основании ч.3 ст. 249 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшей без уважительных причин.

      В апелляционной жалобе частный обвинитель К., не согласившаяся с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, указав, что дело по ее заявлению в порядке частного обвинения в отношении Копылова В.И. было назначено на <дата> на 15 час. 30 мин. Место ее работы расположено в центре <адрес>. <дата> в 14.30 час. она направилась на остановку общественного транспорта для того, чтобы явиться в судебное заседание. Автобус ехал медленно из-за дорожных пробок, поэтому в суд она приехала в 15.39 часов, о чем сообщила секретарю. В 16 часов судья огласила определение о прекращении уголовного дела в отношении Копылова В.И. из-за ее неявки в суд по неуважительной причине. Считает, что небольшую задержку нельзя трактовать, как неявку без уважительных причин.

       В судебном заседании частный обвинитель К. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи от <дата>.06.2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении Копылова В.И. Суду пояснила, что у нее не было возможности позвонить в суде в то время, когда она ехала в общественном транспорте.

        Подсудимый Копылов В.И. просил оставить жалобу заявительницы без удовлетворения, так как К. не было в суде, она не позвонила, не предупредила суд об опоздании.

        Адвокат Данилов М.И. считает постановление мирового судьи обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

        Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка ** от <дата>.06.2011 г. подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно протоколу судебного заседания от <дата> судебное заседание было отложено до 15 час. 30 минут <дата> (л.д. 68), о чем все участники процесса, в том числе и частный обвинитель К. были извещены надлежаще, в деле имеются их подписи об этом (л.д. 69). Как следует из протокола судебного заседания от <дата> судебное заседание начато в 15 час. 30 минут, в протоколе указано, что в судебное заседание не явились частный обвинитель К., подсудимый Копылов В.И. и адвокат Данилов М.И., однако причины их неявки не выяснялись, в протоколе указание на причины неявки отсутствует, в материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о том, что судом выяснялись причины неявки частного обвинителя. Между тем, как следует из пояснений К., она явилась в судебное заседание с опозданием из-за дорожных пробок, что подтверждается журналом учета посетителей, согласно которому К. явилась в судебное заседание в 15.39 час., то есть с опозданием на 9 минут, из этого же журнала следует, что Копылов В.И. явился в 15.00 час., что противоречит проколу судебного заседания от <дата>, где указано, что Копылов В.И. не явился. При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья не убедилась в том, что потерпевшая не явилась в судебное заседание без уважительной причины, и необоснованно приняла решение, в соответствии со ст. 249 ч.3 УПК РФ.         

     Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка ** от <дата>.06.2011 г. незаконно и не обосновано, вынесено по не проверенным данным и причинам неявки частного обвинителя, поэтому это постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением ст. 249 ч.3 УПК РФ, а апелляционная жалоба частного обвинителя подлежит удовлетворению.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка ** от <дата>.06.2011 г. о прекращении уголовного дела в отношении Копылова В.И. по ст. 115 ч.1 УК РФ отменить, удовлетворив апелляционную жалобу частного обвинителя К.

       Уголовное дело направить мировому судье судебного участка ** на новое рассмотрение.

       Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: