П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск                                                                          22 декабря 2011 года

              Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Захарцовой А.В., при секретаре судебного заседания Левашовой О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <наименование> Кузнецовой Л.А., защитника - адвоката Кошелевой Э.Г., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, осужденного Наумова П.С., потерпевшего Т., представителя потерпевшего В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Т., его представителя В. на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского округа г. Иркутска Сергуновой Т.А. от 29 сентября 2011 года по уголовному делу № в отношении Наумова П.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, согласно которого

Наумов П.С., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в один год,

У С Т А Н О В И Л:

          Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского округа г. Иркутска от 29 сентября 2011 года Наумов П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком в один год.

         В апелляционной жалобе на данный приговор потерпевший Т. и его представитель В. указывают, что с приговором мирового судьи не согласны, считают, что подсудимому назначено очень мягкое наказание, при вынесении приговора судом не было учтено, что Наумов П.С. за содеянное не попросил прощения, ни разу не пришел в больницу; вред, причиненный здоровью, не возместил, только лишь голословно об этом заявил. Также считают, что в приговоре суда указано: «…а так же с учетом мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о предоставлении подсудимому Наумову П.С. возможности отбывать наказание условно…», однако не отражено каково же было его мнение, Т. в судебном заседании о наказании Наумову вообще не спрашивали. Кроме того, гражданский иск в судебном заседании у него не приняли, в то время как в приговоре указано, что гражданский иск он не заявлял. Также указывают, что Наумову должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Просят приговор мирового судьи судебного участка №24 Ленинского округа г. Иркутска от 29 сентября 2011 года в отношении Наумова П.С. отменить.

        В судебном заседании потерпевший Т., представитель потерпевшего В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе.

        Осужденный Наумов П.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, суду пояснил, что считает приговор мирового судьи законным и справедливым.

        Защитник Кошелева Э.Г. также не согласна с апелляционной жалобой потерпевшего, суду пояснила, что наказание Наумову П.С. мировым судьей назначено законно, с учетом мнения потерпевшего, который в судебном заседании согласился с мнением государственного обвинителя о предложенном Наумову наказании, а именно о том, что Наумову необходимо назначить условное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

        Государственный обвинитель Кузнецова Л.А. возражала против доводов жалобы потерпевшего, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает необходимым оставить приговор мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского округа г. Иркутска от 29 сентября 2011 года в отношении Наумова П.С. без изменения, поскольку наказание Наумову П.С. назначено в соответствии с требованиями закона и с учетом мнения потерпевшего.

           Проверив материалы уголовного дела № (№), выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

           Согласно ч.1 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

            В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

            Из ч.1 ст. 316 УПК РФ следует, что судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35,36,38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

             Согласно ч. 7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

           Наумов П.С. полностью признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с разделом X главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство подтвердила защитник, так же с данным ходатайством согласились потерпевший Т. и государственный обвинитель, в связи с чем, данное уголовное дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

           Суд не находит подтверждения доводам потерпевшего о том, что его мнения о наказании подсудимому Наумову П.С. не спрашивали, поскольку согласно протокола судебного заседания от 29 сентября 2011 года потерпевшему было предложено высказать свое мнение по наказанию подсудимому, когда потерпевший суду пояснил, что он согласен с тем наказанием, которое предложил государственный обвинитель, более ему добавить нечего.

           Доводов жалобы потерпевшего Т. о том, что им в судебном заседании подавался гражданский иск, который у него не приняли, так же не нашел своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания от 29 сентября 2011 года при выяснении мировым судьей, как в начале судебного заседания, так и в последующем в судебном заседании имеются ли у сторон заявления, ходатайства, от сторон, в том числе и от потерпевшего Т. заявлений и ходатайств не поступило. После постановления и оглашения приговора мировым судьей разъяснялись потерпевшему право и порядок обращения в суд с иском к подсудимому о возмещении вреда, причиненного преступлением.

          Кроме того, данные доводы рассмотрены мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского округа г. Иркутска как замечания на протокол судебного заседания, указанные в апелляционной жалобе потерпевшего, были отклонены, о чем имеется постановление от 18 октября 2011 года.

         Также судом установлено, что наказание Наумову П.С. мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского округа г. Иркутска назначено в пределах санкции ч.7 ст.316 УПК РФ, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым. Отягчающих вину обстоятельств суд не усмотрел, а потому           оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

          Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

         При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского округа г. Иркутска от 29 сентября 2011 года суд оставляет без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Т. и его представителя В. без удовлетворения.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 367 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского округа г. Иркутска от 29 сентября 2011 по уголовному делу № в отношении Наумова П.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Т., его представителя В. без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                А.В. Захарцов