ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 08 февраля 2010 г.
Ленинский районный суд г. Иркутска единолично судья Зиганшина Г.А., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Никифировой Е.В., подсудимого Ш., адвокатов Елисеева В.М., представившего удостоверение № 00281, ордер № 350, Перевалова В.И., представившего удостоверение № 00626, ордер № 125, при секретарях Джафаровой М.С., Габец С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ш. <…>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ш. находясь в кв. 29, где он проживает совместно с матерью Т.В. и отцом Б.В., имея возможность беспрепятственно передвигаться по квартире, воспользовавшись тем, что родители находятся на работе, принял решение о совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Т.В. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и его преступным намерениям помешать не может, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимый Ш., осознавая противоправность своих действий, а так же тот факт, что его мать Т.В. категорически запрещала ему распоряжаться принадлежащим ей имуществом, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Т.В., а именно: жидкокристаллический телевизор «Дэу ДиЭльПи 32ЦЗ», с инструкцией по эксплуатации, стоимостью 12 999 рублей, сумку хозяйственную, 15 метров веревки, удлинитель, не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшей Т.В. материальный ущерб в сумме 12 999 рублей. С похищенным имуществом подсудимый Ш. с места преступления скрылся и распорядился им как своим собственным, сбыв его, а деньги потратив на личные нужды.
Подсудимый Ш. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он, не предупредив об этом родителей, так как их не было дома, заложил телевизор в ломбард, чтобы отдать долг Б., которую он встретил в тот день. Он не согласен с тем, что он причинил значительный ущерб, т.к. он работал, таксовал, зарабатывал по 2 тысячи в день, из этих денег он отдавал отцу разные суммы, на приобретение телевизора он деньги не давал. Телевизор - это совместное имущество, он присутствовал при его покупке, проживал в этой же квартире. В тот день ночью он не ночевал дома, в обед он встретил отца возле авиазавода, вместе с ним пришел домой, так как у него не было своих ключей от квартиры, он не знает, почему родители не давали ему ключи. В 13 часов они с отцом вышли из дома, через некоторое время он вернулся к своему дому, чтобы взять телевизор. Поскольку у него не было ключей, потому что ему с лета перестали доверять, он проник в свою квартиру через балкон своих соседей. Он положил телевизор и документы на него в китайскую сумку, по веревке и удлинителю спустил сумку с телевизором через балкон вниз, потом также через соседей вышел из квартиры. Во дворе вызвал такси и увез телевизор в ломбард «Освал», сдав его по паспорту Б. за 4 000 рублей, из них она забрала себе 2 000 рублей, остальное отдала ему. Квитанцию она тоже отдала ему. Телевизор можно было выкупить в течение месяца. Он хотел перезанять деньги и выкупить его. В тот день он не ночевал дома. На следующий день он позвонил отцу и попросил, чтобы отец выкупил телевизор, сказал, что квитанция у него, отец согласился. В этот день после обеда его задержали.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана исследованными в суде материалами дела.
Так, из оглашенных судом показаний подсудимого Ш., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что хозяйство он с родителями ведет раздельное, родителям не помогает, нигде не работает, денег на питание родителям не дает. Телевизор принадлежит его родителям, они его купили на свои деньги, он к приобретению данного телевизора никакого отношения не имеет. Родители разрешали ему смотреть данный телевизор, но пользоваться им и распоряжаться родители ему не разрешали. Он приходил домой, и в подъезде дома признался матери, что похитил телевизор. Затем в обед пришел домой, где отцу признался, что похитил телевизор и сдал его в ломбард, затем он передал отцу залоговый билет.
После оглашения указанных выше показаний подсудимый Ш. суду пояснил, что он не согласен с тем, что он не работал.
Судом также оглашены показания подсудимого Ш., данные им в качестве обвиняемого, из которых также следует, что он пришел к дому, так как решил похитить из квартиры, где он проживает со своими родителями, телевизор, принадлежащий его родителям. Своих ключей от квартиры у него нет. Телевизор сдал в ломбард «Освал» за 4 000 рублей, деньги потратил на свои нужды.
После оглашения этих показаний подсудимый суду пояснил, что он временно заложил телевизор в ломбард, не считает это преступлением.
Из чистосердечного признания Ш. следует, что он украл телевизор из дома своих родителей, сдал его в ломбард «Освал», деньги потратил на свои нужды.
Потерпевшая Т.В. показала, что муж ей сообщил, что исчез телевизор. Сын домой ночевать не пришел, они сразу же подумали, что телевизор взял он. Соседка им сказала, что сын приходил домой. Позже они заметили, что в квартире нет удлинителя. Вечером на следующий день сын пришел, попросил не подавать на него заявление, обещал вернуть телевизор. Но сын до его задержания больше дома не появился. Телевизор она купила года 2 назад на деньги свои и мужа. Право распоряжаться телевизором они сыну не давали, так как он не вложил в него деньги. Он мог только пользоваться им. Сын жил на их деньги, он употребляет наркотики, ключи от квартиры ему не давали, так как он выносил из квартиры вещи. Ей деньги сын не давал. Ранее сын похищал из дома вещи, но не крупные. После его осуждения он продолжал употреблять наркотики. Ущерб для нее, исходя из размера общего их дохода, незначительный, так как у нее оклад 25 000 рублей, у мужа 15 000 рублей, пенсии ее - 8 400 рублей, мужа – около 7 000 рублей. На следствии она говорила, что ущерб значительный, потому что ей объяснили, что если сумма больше 2 500 рублей, то он будет значительный, кроме того, она исходила только из своей заработной платы, а не от общего бюджета.
Свидетель Б.В. показал, что в октябре сын встретил его у завода, попросил занять деньги - 3-4 тысячи. Он ответил, что денег нет. Сын попросил, занять хотя бы 1 000 рублей, он ему отказал. Вечером он пришел домой, дома не оказалось телевизора, он понял, что телевизор взял сын. Вечером пришел сын, сказал, что он заложил телевизор, просил деньги, чтобы его выкупить, не сказал сначала, куда он сдал телевизор. Дня через 2 сын сказал, что сдал в ломбард и передал ему квитанцию. До преступления сын не работал недели 3, до этого сын работал, таксовал, на заработанные деньги он одевался, кормили его они с женой. Ежемесячно сын давал ему рублей по 500. Комплект ключей сын потерял, поэтому у него их не было. Иногда они отбирали у него ключи, когда он начинал наркоманить, брать вещи. Телевизор был похищен через соседей и балкон, сын спустил его вниз и сдал потом в ломбард. Телевизор покупала жена на ее и его деньги. Ущерб для их семьи незначительный. Семейным имуществом сын имеет право распоряжаться.
Из оглашенных судом показаний свидетеля Б.В., следует, что за время совместного проживания, сын нигде не работал, в течение 10 лет употребляет наркотики. Сын проживает с ними, так как прописан в их квартире. Денег и продуктов в дом не приносит, хозяйство с сыном ведут раздельное. Сам он дает сыну деньги на приобретение наркотиков, но сын все равно постоянно уносит из квартиры вещи. Своих ключей от квартиры у сына нет, ключи ему не дают. В краже телевизора он сразу заподозрил сына, которого дома не было. Утром сын пришел домой и через домофон, признался, что похитил у них из квартиры телевизор, который сдал в ломбард. Распоряжаться телевизором сыну не разрешали. Прав собственности на телевизор Игорь не имеет, своих ценных вещей у сына в квартире нет.
В судебном заседании свидетель Б.В. показал, что сейчас он говорит по-другому, потому что не хочет, чтобы сын сидел.
Из оглашенных судом показаний свидетеля Р. следует, что она встретила ранее ей знакомого Ш., который должен был ей 2 000 рублей и долг не отдал. Она напомнила ему про долг, он ей пояснил, что вернет деньги в этот же день, но ему необходимо сходить домой. Так как Ш. она больше не доверяла, то пошла с ним вместе до дома последнего. Она осталась ждать его возле дома. Через 30 минут к ней подошел Ш., в руках он держал сумку хозяйственную в клетку, в сумке находился жидкокристаллический телевизор «Дэу», корпус черно-серебристого цвета. Ш. ей пояснил, что телевизор принадлежит ему, он сдаст его в ломбард и вернет ей деньги. Вместе с Ш. она пошла в ломбард «Освал», где заложила данный телевизор на 1 месяц за 4 000 рублей на свой паспорт, так как у Ш. паспорта не было. С телевизором была инструкция по эксплуатации на него. В ломбарде ей дали залоговый билет, который она сразу отдала Ш., чтобы он смог выкупить телевизор в дальнейшем. Деньги она также отдала Ш., из них он передал ей в счет погашения долга 2 000 рублей. Сумка осталась у Ш.
Свидетель Т., показания которой судом оглашены, показала, что она проживает в кв. 42. Квартира у нее на 3 этаже, имеется балкон, который не застеклен и смежен с балконом квартиры 29, где проживают Ш. От Ш. ей известно, что у них есть сын, который употребляет наркотики, уносил из дома вещи, поэтому они его либо запирают в своей квартире, либо не пускают домой. Кроме того, ей известно, что у подсудимого Ш. нет ключей от своей квартиры, поэтому он неоднократно пользовался ее балконом, чтобы попасть к себе в квартиру. Она увидела, что подсудимый Ш. перелез со своего балкона на ее балкон и прошел к ней в квартиру, сказав, что ему нужно уйти, после чего последний вышел из ее квартиры. В руках у него ничего не было. Вечером от родителей подсудимого она узнала, что у них из квартиры пропал телевизор.
Свидетель Г., чьи показания судом оглашены, показала, что работает в ломбарде «Освал» в должности товароведа-оценщика. В ее обязанности входит прием товара, выписки залоговых билетов. В послеобеденное время к ним в ломбард пришла незнакомая девушка, которая на свой паспорт на имя Р. сдала жидкокристаллический телевизор «Дэу», б/у, с документами, без пульта управления. Ею был выписан залоговый билет и займ на сумму 4 000 рублей. Копия залогового билета осталась в ломбарде. К ним в ломбард пришел мужчина, который предъявил залоговый билет на имя Р. и пояснил, что данный телевизор принадлежит ему, и он его хочет выкупить. После чего, мужчина оплатил сумму займа с процентной ставкой, и забрал телевизор.
Согласно протоколу выемки, у свидетеля Г. изъят залоговый билет на телевизор «Дэу ДиЭльПи 32 ЦЗ», который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств, храниться при уголовном деле.
В соответствии с протоколом выемки, у свидетеля Б.В. изъят телевизор «Дэу ДиЭльПи 32ЦЗ» и инструкция по эксплуатации на телевизор «Дэу ДиЭльПи 32ЦЗ», которые осмотрены признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, переданы потерпевшей Т.В. на хранение под расписку.
Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найдя вину подсудимого Ш. доказанной, пришел к выводу, что его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Государственный обвинитель отказалась от обвинения в этой части, поскольку в судебном заседании потерпевшая Т.В. и свидетель Б.В., имеющие общий семейный бюджет, суду пояснили, что ущерб от хищения телевизора для их совместного бюджета незначительный. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в этой части, поскольку потерпевшая и свидетель суду заявили, что ущерб, исходя из их совместного дохода, для них не является значительным, суду они представили сведения о их совместном доходе. В связи с этим квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» следует исключить из обвинения подсудимого. Суд находит, что в действиях подсудимого имеет место состав преступления - тайное хищение чужого имущества (кража), так как потерпевшая Т.В. как в судебном заседании, так как и в ходе предварительного следствия говорила о том, что подсудимый не работал, употребляет наркотики, совместное хозяйство они не вели, в покупку телевизора свой денежный вклад подсудимый не вносил, телевизор был куплен на деньги ее и мужа, сын распоряжаться телевизором право не имел. Аналогичные показания давал в ходе следствия свидетель Б.В. – отец подсудимого, который суду пояснил, что в суде он изменил свои показания, потому что не хочет, чтобы сын сидел. Кроме того, оценивая показания свидетеля в суде о том, что сын давал ему заработанные им деньги, суд приходит к выводу, что фактически родители содержали своего сына, так как свидетель Б.В. показал, что заработанные деньги сын тратил на себя, покупал себе одежду, а кормили его они. В связи с этим суд критически относится к показаниям свидетеля Б.В. в судебном заседании о том, что сын давал ему деньги, вносил свой вклад в их семейный бюджет. Между тем и в судебном заседании свидетель Б.В. подтвердил, что телевизор был приобретен на средства его и жены. И потерпевшая и свидетель Б.В. показали, что сыну они не доверяли, поэтому не давали ключи от квартиры, потому что тот выносил их вещи из квартиры. Потерпевшая суду пояснила, что она не позволяла сыну распоряжаться телевизором. Указанное выше также свидетельствует о том, что потерпевшая Т.В. и свидетель Б.В. не позволяли сыну распоряжаться их имуществом. О том, что сыну было запрещено распоряжаться имуществом родителей, свидетельствует приговор Ленинского районного суда, по которому Ш. осужден за хищение имущества родителей по заявлению той же потерпевшей Т.В.
Суд не может согласиться с доводами адвоката о том, что на данный случай распространяются требования ст. 60 ч.4 Семейного Кодекса РФ, согласно которой ребенок и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию, поэтому Ш., проживая с родителями, мог распоряжаться их совместным имуществом на равных. Ст. 60 Семейного Кодекса регламентирует права родителей и несовершеннолетних детей. В то время, как подсудимый Ш. является совершеннолетним, а в соответствии со ст. 61 Семейного Кодекса, родительские права прекращаются по достижении детьми возраста 18 лет (совершеннолетия). Более того, в ч. 4 этой статьи, на которую ссылается защита, указано, что дети и родители могут владеть и пользоваться, но данная статья не дает право ребенку распоряжаться имуществом.
Не может суд согласиться с выводами адвоката о том, что в действиях подсудимого Ш. формально имеет место самоуправство, поскольку самоуправство предполагает самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. В данном случае подсудимый Ш., похищая телевизор, принадлежащий его родителям, являясь совершеннолетним, понимал, что в приобретении данного телевизора, равно, как и другого имущества, принадлежащего потерпевшей Т.В. и свидетелю Б.В., он никакого финансового участия не принимал, не работал, общего с родителями бюджета не имел. Следовательно, должен был и мог понимать, что телевизор ему не принадлежит, и он не имеет право им распоряжаться. Понимание того, что имущество родителей ему не принадлежит, следовало и от его предыдущего осуждения, поскольку ранее он также был осужден за хищение имущество потерпевшей Т.В. – его матери. Являясь совершеннолетним, в соответствии с Семейным Кодексом, он обязан был обеспечивать свое содержание сам. Однако, как показали потерпевшая Т.В. и свидетель Б.В., в их семейный бюджет подсудимый деньги не вносил, более того, они его кормили, содержали. При вышеизложенных обстоятельствах никакого предполагаемого права на распоряжение телевизором у подсудимого Ш. быть не могло, поэтому в его действиях отсутствует самоуправство.
Суд, исследовав в совокупности все изложенные выше доказательства, считает, что в действиях подсудимого Ш. наличествует состав преступления - тайное хищение чужого имущества. Подсудимый похитил телевизор в отсутствие собственников или других лиц. Свидетель Т. не видела, как он выносил телевизор, через ее квартиру он прошел без имущества. Свидетель Р. не осознавала, что телевизор Ш. был похищен, подсудимый ей сказал, что телевизор принадлежит ему. При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что органами следствия правильно вменено в обвинение подсудимому совершение им тайного хищения имущества. Подсудимый вопреки воле собственников, обратил их имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, сдав в ломбард, вырученные деньги потратив по своему усмотрению – часть отдав в счет долга, остальные потратив на свои нужды. Доводы подсудимого о том, что он хотел, заработав, выкупить телевизор, не оправдывает действий подсудимого. То обстоятельство, что подсудимый сдал телевизор в ломбард, а не продал его, также свидетельствует о том, что подсудимый, таким образом, распорядился похищенным имуществом. Более того, сам он телевизор не выкупил, а сообщил об этом отцу, который и выкупил из ломбарда похищенное имущество, данное обстоятельство свидетельствует лишь о его явке с повинной и о принятии мер к возврату похищенного им имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в действиях подсудимого имеет место состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч.1 УК РФ.
Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину по преступлению он в ходе предварительного следствия признал полностью, в суде частично, о совершенном преступлении сам сообщил потерпевшей, затем написал чистосердечное признание в милиции, что суд расценивает как явку с повинной, характеризуется удовлетворительно, при содействии подсудимого похищенное имущество возвращено потерпевшей. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого – наличие у него хронических заболеваний гепатита «В» и «С», и мнение потерпевшей, не желавшей строгого наказания для своего сына, заявившей, что сына они намерены лечить от наркомании. Вышеизложенное суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый Ш. ранее судим, настоящее преступление совершил в период условного осуждения.
Обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не установлены.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершения им преступления в период условного осуждения, а также личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, признавшего вину, его явки с повинной, возвращения имущества потерпевшей, чему способствовал подсудимый, его состояния здоровья, мнения потерпевшей, являющейся матерью подсудимого, заявившей, что не желает строгого наказания для сына и имеет намерение направить его на лечение от наркомании, суд считает, что исправление и перевоспитание Ш. возможно без изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, обязав его не менять местожительство без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 2 раза в месяц, пройти курс лечения от наркомании.
Приговор Ленинского районного суда исполнять самостоятельно.
При назначении наказания подсудимому необходимо применить требования ст. 62 УК РФ, так как он после совершенного преступления сам явился к потерпевшей и заявил о совершенном им преступлении, что суд расценил как явку с повинной, а также оказал содействие в возвращении похищенного имущества.
Суд также считает, что при назначении наказания необходимо учесть требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, поскольку подсудимым в ходе следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании он отказался от данного порядка, не согласившись с квалификацией его действий, после исследования доказательств суд переквалифицировал действия подсудимого.
Исковые требования потерпевшей не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 298 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ - 9 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ш. считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять местожительство без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 2 раза в месяц, пройти курс лечения от наркомании.
Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Приговор Ленинского районного суда исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство – залоговый билет, хранящийся при деле, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский облсуд через Ленинский райсуд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а
осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: (подпись)