П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 15 января 2010 года
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гаскиной Т.И., при секретаре Т., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Альбрехт О.А., подсудимого П., защитника - адвоката Якимова К.П., представившего удостоверение № 1109, выданное Главным Управлением МЮ РФ по Иркутской области, и ордер № 468 от 15 января 2010 года, а также законном представителе подсудимого - его матери П., потерпевших: К. и О., педагоге Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении П., родившегося 11 **** 1994 года в с. К. Боханского района Иркутской области, русского, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не военнообязанного по возрасту, холостого, детей не имеющего, работающего сторожем в ООО «****», проживающего с матерью и двумя братьями по адресу Иркутская область г. С. микрорайон * дом * квартира ***, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Несовершеннолетний П. 26 октября 2009 года около 11 часов, находясь в маршрутном автобусе, следующем по маршруту от остановки общественного транспорта «Цирк» до остановки общественного транспорта «Автостанция» по ул. Р. Люксембург г. Иркутска совместно с другим лицом, по предложению последнего, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с ним. После чего П., реализуя свои преступные намерения, группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, пришли в район школы № **, расположенной по ул. Р. Люксембург, ** «а» г. Иркутска, где около 14 час 30 мин, встретив ранее им не знакомого несовершеннолетнего К., и совместно решив открыто похитить у последнего сотовый телефон, подошли к нему. П., действуя согласованно, осуществляя их единый преступный умысел с другим лицом, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, попросил у К. под предлогом осмотра сотовый телефон «Нокиа эН 73-1», стоимостью 10790 рублей с находящимися в нём СИМ картой сотовой компании БВК стоимостью 100 рублей и флеш картой памяти стоимостью 600 рублей, который потерпевший К. передал ему в руки. Получив от несовершеннолетнего потерпевшего сотовый телефон, П., действуя согласно состоявшейся договоренности, передал его другому лицу, сказав при этом последнему, что данный сотовый телефон он передаёт ему в подарок. К., услышав сказанное П., потребовал от подсудимого и другого лица вернуть ему сотовый телефон «Нокиа эН 73-1», на что они ответили отказом, при этом потребовали от К. удалиться с территории школы. Потерпевший К., видя численное и физическое превосходство П. и другого лица, был вынужден подчиниться их требованиям, понимая, что они добровольно не вернут похищенный сотовый телефон, ушёл с территории школы. В результате совершенного П. открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору потерпевшему был причинен ущерб на общую сумму 11490 рублей. С похищенным имуществом П. и другое лицо с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, сбыв его.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый П. вину признал полностью и пояснил, что 26 октября 2009 года в утреннее время он встретился со своим родственником Р., они вместе поехали в пос. Ново-Ленино. По дороге в автобусе Р. ему предложил отобрать у кого-нибудь сотовый телефон, чтобы потом продать его и получить деньги, так их у него их не было. Он на предложение Р. согласился, поскольку ему тоже нужны были деньги на подарок матери, в этот день у неё был день рождения. Они договорились, что будут действовать по ситуации. Для них главное было забрать у кого-либо сотовый телефон. В Ново-Ленино они пошли к их знакомому З., чтобы вместе с ним пойти к ** школе, где они намеревались совершить преступление. Когда он, Р. и З. пришли в ограду школы № **, то увидели там потерпевшего К., он шел вместе со свидетелем М., они спросили З., знает ли он потерпевшего, то ответил, что знает. Он сказал, чтобы З. подозвал к ним потерпевшего. Когда потерпевший со свидетелем подошли к ним, то он, П., попросил у К. сотовый телефон для того, чтобы позвонить, однако он звонить не собирался по его телефону, просто им нужно было любым путём у кого-то забрать сотовый телефон. К. сказал, что у него на балансе нет денег, однако, он настаивал, чтобы телефон потерпевший ему отдал. Когда К. передал ему сотовый телефон «Нокиа», он посмотрел его, послушал музыку и передал Р. со словами: «Дарю». К. стал просить, чтобы сотовый телефон ему вернули, однако, Р. ответил ему, что телефон ему подарен, поэтому он отдать его обратно не может. Они вместе с Р. стали говорить, чтобы потерпевший и свидетель лучше шли домой, а то им будет хуже. Р. стал угрожать потерпевшему. К. и свидетель ушли. СИМ карту из телефона они выбросили там же на месте совершения преступления, а сотовый телефон за 3200 рублей продали в Торговом комплексе на Центральном рынке мужчине не русской национальности за 3200 рублей. Р. ему отдал 700 рублей, на которые он купил торт, букет цветов и шарик на день рождение матери. В содеянном он раскаивается, просит прощение у потерпевших, согласен возместить причиненный им ущерб.
Суд считает, что вина подсудимого П. подтверждается не только его признательными показаниями, а также и показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший несовершеннолетний К. пояснил, что 26 октября 2009 года он около 14 часов 15 минут со своим другом М. шли через двор школы № **. Возле заброшенной теплицы стоял ранее знакомый ему З. с подсудимым П. и как он узнал позднее взрослым парнем – Р. Когда они проходили мимо, З. махнул ему рукой, чтобы он подошел к ним. Он и М. подошли к ним. З. с М. отошел в сторону, а он остался стоять с подсудимым и Р. П. попросил сразу же у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он сказал, что у него на балансе нет денег, тогда П. стал настаивать, сказал, что он просто посмотрит его сотовый телефон. Он понял, что подсудимый и Р. от него не отстанут, пока он не даст им свой сотовый телефон, поэтому передал подсудимому свой сотовый телефон «Нокиа», который ему подарил отец на день рождения. П., взяв его телефон, стал слушать музыку по телефону, затем передал его Р. со словами: «Дарю». Он стал просить, чтобы ему вернули его сотовый телефон, однако Р. сказал, что не может вернуть подаренный ему телефон. На его просьбы все-таки возвратить ему похищенное, а он уже понял, что телефон похитили, ему Р. сказал, чтобы он шел домой, а то ему будет хуже. После угроз Р. он понял, что телефон ему не вернут, поэтому не стоит настаивать, так как, действительно может быть хуже, поэтому он и М. ушли. Затем он сообщил отцу о том, что в отношении него было совершено преступление – похищен сотовый телефон. Вместе с отцом они пришли в отдел милиции, где подали заявление, сообщив о совершенном преступлении.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. пояснил, что 26 октября 2009 года ему на сотовый телефон сбросил СМС сын и попросил перезвонить. Когда он позвонил своему сыну К., тот сообщил, что у него отобрали сотовый телефон «Нокиа», который он дарил ему на день рождения. Он подъехал к школе № **, где встретился с сыном и свидетелем М., которые ему рассказали, что преступление было совершено на территории данной школы возле разрушенной теплицы. Они прошли туда, однако там никого не обнаружили. Затем пошли в школу, где инспектору сообщили о совершенном преступлении. Инспектор ПДН сказал, что им нужно о совершенном преступлении сообщить в отдел, принеся туда документы на сотовый телефон. Он с сыном дома взяли документы на сотовый телефон и пришли в ОМ, где он написал заявление о совершенном в отношении его сына преступлении. Сотовый телефон он покупал за 10790 рублей, имеется кассовый чек, также в телефоне была вставлена флеш-карта стоимостью 600 рублей и СИМ карта стоимостью 100 рублей. Всего ему был причинен ущерб в сумме 11490 рублей. До настоящего времени причиненный ущерб ему не возмещен, поэтому он просит суд взыскать с подсудимого и его матери сумму причиненного материального ущерба. Он считает, что подсудимому возможно назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием его в местах лишения свободы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что 26 октября 2009 года он со своим другом К. проходил через двор их школы № **, где между хоккейным кортом и школой их позвал З., которого он знал, так как он учился в их же школе. З. был с подсудимым П., которого он знал только в лицо, а также с неизвестным ему мужчиной. Когда они подошли, то П. спросил, у кого есть сотовый телефон, чтобы позвонить. Они ответили, что у них есть сотовые телефоны, однако на балансе нет денег. Потом он и З. отошли в сторону, а К. остался с П. и Р., как он узнал позднее фамилию неизвестного ему мужчины. Когда он обернулся, то увидел, что сотовый телефон К. находится в руках у П., который со словами «Дарю», передал его Р. Потерпевший К. тал просить, чтобы ему вернули сотовый телефон, однако Р. сказал, что телефон не вернёт, что им лучше идти оттуда по-хорошему. З. всё это время стоял и ничего не говорил. К. сообщил отцу о совершенном преступлении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель З. пояснил, что 26 октября 2009 года он находился дома, к нему пришел его знакомый подсудимый П. со своим родственником Р. Они сказали, что им нужны деньги, поэтому они все вместе пошли к школе № **, так как подсудимый и Р. хотели там у кого-нибудь похитить сотовый телефон. Они остановились у теплицы, расположенной на территории школы № **, и увидели проходивших мимо потерпевшего и свидетеля М. П. спросил его, знает ли он их, он сказал, что знает, после чего П. сказал, чтобы он позвал их. Он позвал К. и М., которые к ним после этого подошли. Подсудимый спросил, есть ли у них сотовый телефон. Они сказали, что есть, тогда П. попросил у них сотовый телефон посмотреть. В этот момент он со свидетелем М. отошли в сторону, а когда он повернулся, то увидел, что сотовый телефон К. находится в руках П., он видел, что К. передал сотовый телефон П., который, послушав музыку на телефоне, передал его Р., сказав, что это ему подарок. После этого К. стал просить, чтобы ему вернули сотовый телефон, но П. сказал, что он уже подарил сотовый телефон, Р. сказал, что он не вернёт сотовый телефон, так как это подарок. Потерпевший минут 5 просил, чтобы ему вернули телефон, однако, подсудимый и Р. похищенный сотовый телефон не собирались отдавать. П. со своим родственником ушли в сторону остановки, потерпевший и М. тоже ушли. На следующий день к нему приходил П. и рассказал, что на него потерпевший написал заявление в милицию.
Допрошенная в судебном заседании законный представитель П. пояснила, что она одна воспитывает трех сыновей, старший из них подсудимый П. Он закончил 8 классов, в настоящее время он работает, является в семье единственным кормильцем, так как она не может пока устроиться на работу, они недавно переехали в г. Саянск. Она не ожидала, что её сын может совершить какое-либо преступление. На учете в ПДП и КДН он не состоит, спиртное, пиво, наркотики не употребляет, не курит. 26 октября 2009 года в день рождения он принес домой и подарил ей торт, цветы, воздушный шар. Она была рада, так как сын всегда ей дарит ей подарки в день рождения. На следующий день ей позвонили из милиции и сообщили о совершенном сыном преступлении. Она до сих пор не может придти в себя от совершенного им. Сын совершил преступление совместно с её племянником, который только что вернулся из армии, где он находится в настоящее время, ей не известно. Подсудимый очень переживает, она думает, что он сделал для себя серьезные выводы, его исправление возможно без изоляции от общества. Сын не вышел из-под её контроля, она имеет на него влияние. Исковые требования признает в полном объёме.
Выслушав признательные показания подсудимого П., которым у суда нет оснований не доверять, потерпевших К. и К., свидетелей: М., З., законного представителя подсудимого П., суд считает, что вина подсудимого П. нашла подтверждение в судебном заседании в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, подтверждается это не только указанными выше показаниями, а также объективными материалами уголовного дела, исследованными непосредственно в судебном заседании, а именно: заявлением потерпевшего К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26 октября 2009 года около 14 час 30 мин на территории школы № ** похитил сотовый телефон у его несовершеннолетнего сына К. л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия – территории МОУ СОШ № **, в ходе которого ничего изъято не было л.д. 19-20), протоколом выемки у потерпевшего К. гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа эН 73-1» и товарного чека л.д. 39-40), протоколом осмотра данного гарантийного талона и товарного чека, из которого следует, что его стоимость составляет 10790 рублей л.д. 4142), постановлением о признании их вещественным доказательствами и приобщении в качестве таковых к материалам уголовного дела л.д. 43), распиской К. в получении от следователя гарантийного талона кассового чека л.д. 45), протоколом предъявления для опознания потерпевшему К., трех фотографий, среди которых на фотографии под номером 2 он опознал Р., как одного из молодых людей, которые 26 октября 2009 года отобрали у него сотовый телефон на территории школы № **, которого он опознал по форме лица, стрижки л.д. 109-113), протоколом предъявления для опознания свидетелю М. трех фотографий, среди которых на фотографии под номером 3 он опознал Р., как одного из молодых людей, которые 26 октября 2009 года похитили у его друга К. сотовый телефон на территории школы № **, которого он опознал по волосам, глазам, носу, форме лица л.д. 114-118).
Таким образом, суд считает, что факт открытого хищения подсудимым П. чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и вина подсудимого П. в совершении данных действий, доказаны в судебном заседании, что подтверждается совокупностью доказательств, которые суд считает, допустимыми, достоверными, относимыми.
Суд квалифицирует действия подсудимого П. по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимый П. открыто, очевидно для потерпевшего К. и других граждан похитил имущество, принадлежащее потерпевшему К., при этом он данное преступление совершил группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, в отношении которого вынесено постановление о выделении уголовного дела в связи с тем, что не установлено его место нахождения. Как пояснил в судебном заседании подсудимый П., он со своим родственником договорился заранее совершить ограбление, то есть любым путём у кого-либо из младших их по возрасту молодых людей похитить сотовый телефон, который затем продать, так как им обоим нужны были деньги. Преступление ему предложил совершить, как пояснил в судебном заседании подсудимый, его родственник, он согласился. Они вместе похитили сотовый телефон у потерпевшего, затем продали его, ему другое лицо отдало 700 рублей, которые он потратил на собственные нужды.
Исковые требования потерпевшего К., заявленные им в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в судебном заседании в сумме 11490 рублей и признанные подсудимым и законным представителем П., подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с законного представителя подсудимого.
Согласно заключению судебной амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № *** от 27 ноября 2009 года у П. выявляется органическое расстройство личности. Однако, имеющиеся у него психические нарушения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических способностей в отношении инкриминируемого ему деяния и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, П. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого- либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается. Участвовать в судебно-следственных действиях может. Уровень психического развития П. соответствует среднему подростковому периоду (14-16 лет). Признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, у П. не выявлено л.д. 70-74).
При назначении наказания подсудимому П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.
Как следует из материалов уголовного дела несовершеннолетний подсудимый П. ранее к уголовной ответственности не привлекался л.д. 130). На заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних он не разбирался л.д.140).
Из акта обследования материально-бытовых условий несовершеннолетнего П. следует, что материально-бытовые условия проживания несовершеннолетнего П. удовлетворительные л.д. 135).
Из характеристики классного руководителя 8 «г» класса школы № ** г. Иркутска следует, что подсудимый несовершеннолетний П. безответственно относился к учебе, не выполнял домашних заданий, имел регулярные пропуски уроков. По характеру П. вспыльчив, но быстро отходит. На замечания учителей реагировал нормально, прислушивался, ответственно относился к поручениям, всегда участвовал в школьных и классных делах. Мама П. время от времени интересуется успехами сына л.д. 144).
Суд также учитывает, в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что подсудимый ранее не судим, его несовершеннолетний возраст, состояние его здоровья. Суд также при назначении наказания подсудимому П. учитывает условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, тот факт, что он трудоустроен л.д. 146), является в настоящее время единственным кормильцем в семье.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом личности подсудимого и обстоятельств уголовного дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, и полагает возможным назначить подсудимому П. наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, определив испытательный срок, в течение которого он должны своим поведением доказать исправление.
При назначении наказания подсудимому П. суд учитывает требования ст. 88 ч.6-1 УК РФ, в соответствии с которыми, при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления, низший предел наказания, предусмотренного соответствующей статьей, сокращается наполовину.
Суд считает возможным штраф в виде дополнительного наказания к подсудимому П. не применять с учетом его материального положения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание П. считать условным с испытательным сроком 3 года.
Срок наказания осужденному П. исчислять со дня провозглашения приговора. Меру пресечения осужденному П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить и взыскать с П. в пользу К. 11490 (Одиннадцать тысяч четыреста девяносто) рублей.
На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного П. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, регулярно не менее 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган согласно графику, установленному УИИ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий