ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
18 мая 2010 года Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., с участием гос. обвинителя Эшмадовой Л.Б., подсудимого К., адвоката Горбачевой А.В., предоставившей удостоверение № 1553, ордер № 131, при секретаре Хамнуевой Ю.Л., а так же с участием потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К. <…>, ранее судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия К. обвиняется в том, что управлял личной технически исправной а/машиной «Тойота-Калдина». В нарушение требований п.п. 2.1.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 №3, от 31.10.1998 № 1272, от 21.04.2000 №370, от 24.01.2001 № 67, от 28.06.2002 № 472, от 07.05.2003 № 265, № 595 от 25.09.2003, № 767 от 14.12.2005, №109 от 28.02.2007 г., №84 16.02.2008 г. № 1041, 27.01.2009 г. №28)(далее по тексту ПДД)) управлял автомашиной, не имея при себе водительского удостоверения и временного разрешения на право управления транспортным средством. В нарушение требований п. 2.7 ч. 1 ПДД РФ находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, в силу чего, не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку. Следуя по объездной дороге со стороны кладбища, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков, в соответствии с пунктом 1.5 ПДД действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.
В пути следования проявил грубую невнимательность и преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1, 10.2 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью 80 км/час, превышающей установленное ограничение скорости в населенном пункте 60 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом не учитывал дорожные и метеорологические условия, в частности, темное время суток.
В силу алкогольного опьянения изменил направление движения влево, в нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД, не убедившись в безопасности выполняемого маневра. В нарушение требований п. 9.9 ПДД допустил наезд на разделительный газон, расположенный по середине проезжей части, движение по которому запрещено. В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД при возникновении опасности для движения по указанному разделительному газону, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, где произошел наезд на световую опору № 1, расположенную на объездной дороге.
В результате ДТП пассажиру С. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель: в виде закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением отломков, с гематомой в области левого бедра, закрытой тупой травмы левого коленного сустава с оскольчатым внутрисуставным переломом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, с гемартрозом и ссадиной в области данного сустава, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. (свыше 30%). Грубое нарушение водителем требований п.п.1.3, 1.5, 2.1.1 ч 1, 2.7 ч 1, 8.1 ч 1, 9.9, 10.1 ч 1,2, 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В ходе судебного заседания, до начала судебного следствия, было подано письменное ходатайство потерпевшего о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, свое ходатайство потерпевший поддержал в судебном заседании. Подсудимый так же просит прекратить производство по делу за примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по данному основанию подсудимому разъяснены и понятны. Защита поддержала данное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением.
Прокурор возражает против прекращения дела за примирением, на основании ст. 25 УПК РФ и считает, что с учетом личности подсудимого, нецелесообразно прекращение производства по делу за примирением, так как данное преступление было совершено в период, когда К. уже был привлечен к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был лишен водительских прав. Совершение данного преступления свидетельствует о том, что никаких выводов он для себя не сделал.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а дело прекращению за примирением сторон. Органами следствия действия подсудимого квалифицированы ст. 76 УК РФ соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 ч 3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению К. по ст. 264 ч 2 УК РФ за примирением потерпевшего с подсудимым, на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К., отменить.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Тойота-Калдина», находящийся на специализированной стоянке для арестованного транспорта, вернуть по принадлежности К.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его вынесения.
СУДЬЯ: