П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 12 февраля 2010 года
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Захарцовой А.В. с участием государственного обвинителя – заместителя Иркутского транспортного прокурора Воробьевой Н.И., подсудимого Д., защитника подсудимого – адвоката Скорбенко С.Б.., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Евлановой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Д. <…>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
У С Т А Н О В И Л:
Д. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство марихуану в количестве 537,174 грамма, что является особо крупным размером, при следующих обстоятельствах.
Д. имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели его сбыта, пришел на поле, где, реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер своих действий, путем сбора стеблей и листьев дикорастущего растений конопли, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство марихуану в количестве 537,174 грамма, что является особо крупным размером, сложив их в пакет, который заранее взял с собой. После этого приобретенное таким образом наркотическое средство Д., незаконно храня его при себе, перенес его до станции ВСЖД, хранил и во время нахождения на пассажирской платформе станции ВСЖД до момента его задержания и доставления сотрудниками милиции в дежурную часть Иркутского ЛУВДТ, где в ходе личного досмотра данное наркотическое средство – марихуана в количестве 537,174 грамма, что является особо крупным размером, у него было изъято.
Подсудимый Д. виновным себя в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере признал полностью и показал суду следующее. На протяжении 3-4 лет он употребляет наркотическое средство коноплю, собирает эту траву, сушит ее и курит. С этой целью, число не помнит, он на электропоезде приехал на станцию, где на поле собрал коноплю, сложил ее в полиэтиленовый пакет, после чего пришел на станцию, что бы ехать домой, когда к нему подошли сотрудники милиции, предложили проехать с ними в отдел милиции. В дежурной части у него был изъят пакет, в котором была конопля, которую он собрал в тот день. В присутствии 2-х понятых этот пакет у него был изъят, упакован, была сделана была пояснительная надпись. В содеянном он раскаивается, просит строго не наказывать.
Виновность подсудимого Д. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля К., который показал суду, что дату он точно не помнит, в ходе проведения операции по выявлению лиц, совершивших административные правонарушения в сфере незаконного обращения наркотических средств совместно с А., К., П. на платформе станции они обратили внимание на подсудимого, поведение которого было необычным, так как он нервничал. В руке у него был полиэтиленовый пакет с чем-то, от которого исходил запах конопли. У них возникли сомнения в том, что Д. находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, они доставили его в дежурную часть Иркутского ЛУВДТ.
Показаниями свидетелей А., Ч., который дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля К.
Показаниями свидетеля П., который показал суду, что дату он точно не помнит, в ходе проведения операции по выявлению лиц, совершивших административные правонарушения в сфере незаконного обращения наркотических средств совместно с А., Ч., П. на платформе станции они обратили внимание на подсудимого, поведение которого было необычным, так как он нервничал. В руке у него был полиэтиленовый пакет с чем-то, от которого исходил запах конопли. У них возникли сомнения в том, что Д. находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, они доставили его в дежурную часть Иркутского ЛУВДТ, где были приглашены понятые, в присутствии которых он спросил у Д.: имеются ли у него при себе наркотические средства, на что тот ответил положительно. У Д. был изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с массой темно-зеленого цвета с запахом конопли, который он упаковал, опечатал, нанес пояснительную надпись. По данному факту им был составлен протокол, который Д. и понятые, прочитав, подписали. Замечаний ни от кого при этом не поступило.
Показаниями свидетеля В., который показал суду, что он по просьбе сотрудников милиции принимал участие в качестве понятого при досмотре подсудимого, когда у Д. сотрудник спросил о наличии у него при себе наркотические средства, на что подсудимый ответил положительно. У Д. был изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с какой-то травой, который сотрудник милиции в их присутствии упаковал, опечатал, что-то написал, а они все расписались. Об этом был составлен протокол, который он и второй понятой, который также присутствовал вместе с ним, прочитав, подписали. Замечаний ни от кого при этом не поступило.
Кроме этого виновность подсудимого Д. в совершении им данного преступления подтверждается и объективными доказательствами по данному уголовному делу:
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого у Д. был изъят пакет с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли, которая согласно справки об исследовании, является наркотическим средством марихуаной в размере 537, 174 грамма,
- протоколом личного досмотра Д., согласно которого П. у Д. был изъят полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли,
- протоколом выемки, согласно которого П. добровольно выдал следователю пакет черного цвета в упакованном и опечатанном виде, протоколом осмотра данного пакета, согласно которого в нем находится влажная растительная масса в виде стеблей и листьев зеленого цвета с характерным запахом конопли, постановлением о признании и приобщении данного пакета к материалам данного уголовного дела в качестве вещественного доказательства,
- заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводов которой, растительная масса, изъятая в ходе личного досмотра у Д., является наркотическим средством – марихуаной, количество которой составляет 534, 461 грамма. Ранее в процессе производства исследования было израсходовано 2, 703 гр.,
- протоколом проверки показаний на месте с участием Д., согласно которого он указал и рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления, что соответствует его показаниям в суде.
Таким образом, исследовав в совокупности показания подсудимого, свидетелей, другие доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Д. в совершении им действий, указанных в установочной части приговора нашла свое подтверждение в суде, действия его органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Суд не усматривает в действиях подсудимого добровольной выдачи им наркотического средства, поскольку данное наркотическое средство при задержании Д. находилось при нем в пакете, а потому у него не имелось никакой другой возможности распорядиться им, кроме как выдать сотрудникам милиции.
В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена в качестве свидетеля Б., которая показала суду, что подсудимый – ее зять, которого она характеризует положительно, как внимательного, ласкового, доброжелательного человека. Он хорошо разбирается в электронике.
Согласно заключения судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы Д. обнаруживает органическое расстройство личности вследствие смешанных заболеваний, но имеющиеся у него изменения психики не настолько выражены, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Д. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
При таких обстоятельствах, психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений, а потому, суд приходит к выводу о том, что Д. вменяем, следовательно, должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, молодой возраст, состояние его психического здоровья, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в том, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления, что подтвердил и указал при проверке показаний на месте с его участием, а также то, что он ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания без его реального отбывания в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление и перевоспитание Д. возможно без изоляции от общества.
В соответствии со ст. 62 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также ниже низшего предела, предусмотренного за его совершение, так как судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, но считает возможным назначить Д. минимальное наказание, предусмотренное законом.
Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, а также с учетом имущественного положения его семьи. При этом, оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.
Вещественные доказательства - наркотическое средство марихуана в пакете полимерном, ватные тампоны со смывами с рук Д. подлежат уничтожению в соответствии со ст. 81 ч.3 п.2 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА со штрафом в размере 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года.
В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Д. дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, регулярно, не менее 1 раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Меру пресечения Д. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отменить по вступлении приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора.
Вещественны доказательства – наркотическое средство марихуану в пакете полимерном, ватные тампоны со смывам с рук Д. – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Захарцова А.В.
Приговор вступил в законную силу 25 февраля 2010г.