ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по итогам предварительного слушания.
г. Иркутск 4 февраля 2010 г.
Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Зиганшина Г.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Никифоровой Е.В., обвиняемого П., при секретаре Габец С.А., а также потерпевшей И., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении
П. <…>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Водитель П. управлял технически исправным автомобилем Мазда-Титан, принадлежащим на праве личной собственности С. следовал по проезжей части объездной. Являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. В соответствии п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. В пути следования в нарушение требований п. 10.1 ч.1 ПДД РФ, избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом интенсивность движения на данном участке проезжей части, наличие впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, расположенного в районе световой опоры №169/06. В пути следования, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушении п. 14.2 ПДД РФ, не убедился, что перед замедлившим впереди него автомобилем иномарка, нет пешеходов. В нарушение п. 8.1 ч.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности выполняемого маневра, изменил направление движения влево. В нарушение требований п. 10.1 ч.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде пешехода И., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу И., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно направления движения его автомобиля и на нерегулируемом пешеходном переходе на расстоянии 1.2 м от левого края проезжей части и 4.8 м до световой опоры № 169/06 расположенной на объездной дороге допустил наезд передней левой частью своего автомобиля в левую часть тела пешехода И. В результате наезда пешеходу И. были причинены телесные повреждения в виде: а) закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки (по типу 2-х этапного разрыва), гемоперитонеум (кровотечение в брюшную полость), кровоподтеков передней брюшной стенки и в проекции 7-8-ых ребер слева -относится к разряду телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; б) закрытого перелома 3,4-го левых и 6-го правого ребер -относятся к разряду телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на сроки свыше 21-го дня; в) открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы, ушибленная рана мягких тканей области левого локтевого сустава - относятся к разряду телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку причинивших кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня. Таким образом, грубое нарушение требований п.п. 1.3; 1.5, 8.1 ч.1, 10.1 ч.1,2, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1; 5.19.2 «пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Действия П. квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Предварительное слушание назначено по ходатайству обвиняемого П., заявленного им в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, поддержанное его защитником.
Обвиняемый П. в судебном заседании заявил, что он заявил ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с тем, что он желает решить с потерпевшей вопрос о примирении.
Потерпевшая И. суду заявила, что она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении П., так как они с ним примирились, П. полностью возместил ей причиненный вред.
Обвиняемый П. согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон, порядок и последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.
Прокурор считает, что условия прекращения дела за примирением сторон соблюдены, преступление, в совершении которого обвиняется П., относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим и не привлекался к уголовной ответственности, ущерб потерпевшей возмещен полностью, последствия прекращения дела по данным основаниям обвиняемому и потерпевшей разъяснены и понятны им.
Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Данный состав преступления относится к категории небольшой тяжести, обвиняемый согласен на прекращение дела в связи с примирением, последствия прекращения ему разъяснены и понятны, до совершения данного преступления он судим не были, к уголовной ответственности не привлекался, ущерб возместил полностью, таким образом, причиненный потерпевшей вред обвиняемым заглажен. Суд считает, что все предусмотренные ст. 76 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236 ч.1 п. 4, 25 УПК РФ, 76 УК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей И.
Меру пресечения П. - подписку о невыезде, отменить.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: (подписка)